Постановление Приморского краевого суда от 30 мая 2014 года №22К-3511/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22К-3511/2014
 
г. Владивосток
30 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Березюка П.К.
адвоката
Загородней Г.М.
ордер № 2055, удостоверение № 1776
обвиняемого ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года, которым
обвиняемому ФИО10, ...
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2014 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморского краю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., адвоката Загороднюю Г.М. и обвиняемого ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Березюка П.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, 17.03.2014 года в отношении ФИО10. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а, б» УК РФ (л.5-6)
18.03.2014 года ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.22-26).
19.03.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока (л.27-29).
26.03.2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а, б» УК РФ (л. 30-32).
Кроме того, в отношении ФИО10. 16.04.2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Данное уголовное дело 16.04.2014 года соединено в одно производство с уголовным дело № № (л.11-13, 14-17).
12.05.2014 года заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Голуженко А.А., являющийся руководителем следственной группы по данному уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10. на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 18.06.2014 года включительно (л.1-4). Обосновал заявленное ходатайство.
14.05.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство заместителя руководителя удовлетворено, ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.81-84).
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. с постановлением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО10 не нашло подтверждения, по делу имеются существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении протокола задержании ее доверителя, которые не должны оставаться без внимания суда апелляционной инстанции.
Обращает внимание на то, что ФИО10. имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим.
Следствием не представлено каких-либо доказательств того, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО10. иную меру пресечения, в том числе залог или домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Загородняя Г.М. и обвиняемый ФИО10 поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Березюк П.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО10., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных в судебном заседании.
При этом все данные о личности обвиняемого ФИО10., в том числе, и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду; надлежащим образом исследованы в судебном заседании; в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО10 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО10. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Кроме того имеются все основания полагать, что находясь на свободы он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей (о чем они заявили при допросах). В суд первой инстанции было представлено заявление от потерпевшего, который опасается за свою жизнь и своих родных, просит меру пресечения не изменять.
Ссылки на то обстоятельства, что потерпевший ФИО30. ранее судим и нельзя доверять его показаниям - не убедительны.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО10 под стражей, не установлены.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Исходя из перечня и объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, довод защитника о том, что суд не установил причины, по которым эти следственные действия не были выполнены ранее, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года, которым ФИО10, ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2014 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, включительно, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка