Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22К-3511/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3511/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года, которым Мастерову А. С. в принятии к рассмотрению по существу его жалобы о признании незаконным уведомления прокурора Светлоярского района Волгоградской области Хабарова А.Н. от 21 января 2014 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление суда отменить, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным уведомление прокурора Светлоярского района Волгоградской области от 21 января 2014 года, в соответствии с которым он уведомлён об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с жалобой на решение прокурора он руководствовался ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Полагает, что он не нарушил процедуру обращения с жалобой на уведомление прокурора Светлоярского района Волгоградской области.
Обращает внимание на обстоятельство, что постановление является немотивированным, в связи с чем нарушает его права и препятствует доступу к правосудию.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3, от 28 января 2014 года №2), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая заявителю Мастерову А.С. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья в постановлении указал, что его жалоба направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора, по которому Мастеров А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, а также на переоценку доказательств, положенных судом в его основу.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче заявителем жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, а из жалобы заявителя следует, что им оспаривается ответ прокурора Светлоярского района Волгоградской области Хабарова А.Н. от 21 января 2014 года об отсутствии мер прокурорского реагирования и возбуждения производства по уголовному делу, по которому Мастеров А.С. осуждён по ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Процедура судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, так и рассмотрения дела судом.
Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор либо отказывает в возбуждении производства, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (ч. 1 - 4 ст. 415 УПК РФ), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением в суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ), либо прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ).
В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной ст.125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе Мастерову А.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.
Принятое судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области решение нарушает право Мастерова А.С. на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное свидетельствует о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановления от 25 февраля 2014 года.
Поскольку допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, тщательно проверить все аргументы участвующих в деле лиц, правильно оценить имеющиеся доказательства в их совокупности и на этой основе в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года об отказе Мастерову А. С. в принятии жалобы к рассмотрению по существу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уведомления прокурора Светлоярского района Волгоградской области Хабарова А.Н. от 21 января 2014 года - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: осуждённый Мастеров А.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка