Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22К-3510/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-3510/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
его адвоката Пырхова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пырхова А.Н., подозреваемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
< Ф.И.О. >1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
25 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда 27 мая 2020 года в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года включительно.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указал, что судом не учтены, положительные характеристики подозреваемого, данные о его личности, который, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края, ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Полагает, что следователем не были представлены основания указанные в ст. 97 УПК РФ для избрания < Ф.И.О. >1 самой суровой меры пресечения, хотя подзащитный дал явку с повинной, что свидетельствует о его желании сотрудничать с органами предварительного следствия.
В судебном заседании адвокат Пырхов А.Н. и его подзащитный < Ф.И.О. >1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений.
Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозреваемый, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого и иные сведения - положительные характеристики и наличие малолетних детей - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года, в связи, с чем окончательная дата срока содержания под стражей подозреваемого - до 22 июля 2020 года включительно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, изменить, указав, что мера пресечения в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана на 02 месяца до 22 июля 2020 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пырхова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка