Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-3509/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3509/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора. Шиман Е.П
представителя заявителя - адвоката Извекова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >9 О.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым
жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> о производстве обыска в жилище, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя - адвоката Извекова А.В..в ее защиту, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата> СО ОМВД по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >10 Л.И.
В гараже, арендуемом < Ф.И.О. >11 Л.И., было обнаружено и изъято 618, 47 гр. маковой соломки. Возникла необходимость проведения обыска по месту жительства < Ф.И.О. >12 Л.И.. В ходе расследования дела было установлено, что < Ф.И.О. >6 имеет жилье в <Адрес...>.
Следователь вышел в суд с ходатайством о проведении в жилище < Ф.И.О. >13 Л.И. обыска с целью отыскания предметов, запрещенных к обороту. Судом дано такое разрешение и обыск был проведен.
Гр. < Ф.И.О. >14 О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в указанном домовладении проживает она и обыск в ее квартире был проведен незаконно. Просила постановление суда о производстве обыска признать незаконным.
Судом жалоба < Ф.И.О. >15 О.В. была возвращена, поскольку она не указала - какое отношение она имеет к указанному жилищу и каким образом, при этом, нарушены ее права, в чем выразилось это нарушение.
Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >16 О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >17 О.В. пишет, что обыск в ее жилище проведен незаконно, нарушено ее право на неприкосновенность жилища. Она не давала своего согласия на обыск, а обыск мог проводиться с ее согласия и в ее присутствии. Считает, что жалоба возвращена незаконно, просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Так, из материалов дела следует, что в <Адрес...> проживает < Ф.И.О. >18 Л.И., о чем она указала при ее опросе ( л.д. 13). При установлении ее адреса проживания установлено, что она зарегистрирована по адресу проживания именно по <Адрес...> (л.д. 24). В указанном адресе поставлена на учет <Дата> ( л.д. 27). Согласно справки на физическое лицо указан адрес регистрации, в том числе - аул < Ф.И.О. >8Адыгея. <Адрес...>( л.д. 31) Согласно выписки из ЕГРП от <Дата> на < Ф.И.О. >6 оформлен земельный участок в <Адрес...> (л.д. 34) и жилое помещение ( л.д. 35, 39). На < Ф.И.О. >6 представлено характеристика, где указано ее место жительства в <Адрес...>( л.д. 42).
Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств того, что < Ф.И.О. >6 проживает в указанном адресе и обыск в ее жилище проведен на законных основаниях. Однако же, указывая в своей жалобе о незаконности проведения обыска в ее жилище, < Ф.И.О. >19 О.В. не предоставила никаких сведений и доказательств того, что она имеет какое-то отношение к указанному дому.
В соответствии с требованиями ч 4 ст. 398.6 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным, ч. 1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.
Таким образом, жалоба заявителю возвращена на законных основаниях. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть -Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> по жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка