Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22К-3509/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-3509/2014
 
г. Владивосток 10 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ОАО «ДЭК» на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО4 в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, представляющий интересы ОАО «ДЭК», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 в части не рассмотрения его жалобы от 14.04.2014 в порядке ст.124 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении, обязать руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014г. данная жалоба ФИО4 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что постановление лишает заявителя права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится в соответствии со ст.125 УПК РФ, ограничило доступ ОАО «ДЭК» к правосудию и компенсации вреда, причиненного преступлением. Полагает, что постановление вынесено в нарушение единообразия судебной практики по рассмотрению жалоб по указанному сообщению о преступлении, вопреки выводам суда, предметом обжалования не являлось бездействие руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО6
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления, вынесенного в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу, что жалоба не относится к подсудности Первореченского районного суда г.Владивостока, кроме того, обжалование в одном обращении действий (бездействия) разных должностных лиц не соответствует смыслу ст.125 УПК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Проверка сообщения о преступлении проводится территориальным органом предварительного следствия с учетом установленного места совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Несогласие же заявителя с установленной органами предварительного следствия территориальной подследственностью сообщения о преступлении не является само по себе основанием для изменения подсудности.
Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о нарушении правил подсудности не состоятельны.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Так, по смыслу ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья может признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Вместе с тем, в жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует какое-либо указание о нарушениях, допущенных руководителем СУ СК России по Приморскому краю, при том, что заявитель просил суд обязать его устранить допущенные нарушения. Исходя из данных доводов, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем обжалуются действия разных должностных лиц, что не соответствует смыслу ст.125 УПК РФ.
Доводы же апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики не соответствуют положениям Уголовно-процессуального кодека РФ. Решения, принятые судом по результатам иных обращений граждан, не являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2014г. по жалобе представителя ОАО «ДЭК» ФИО4 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка