Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3508/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3508/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г., выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя МО МВД России "Чусовской" П. от 6 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя подробный анализ показаниям свидетеля К., (допрошенного в рамках уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) автор жалобы отмечает, что они не соответствуют требованиям достоверности. Считает, что свидетель умышленно на стадии предварительного расследования и в суде дал ложные показания об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества. Также обращает внимание, что доследственная проверка проводилась следователем, ранее расследовавшим уголовное дело. Полагает, что К. должен быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому просит направить его жалобу на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу заявителя старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в том числе и материал проверки КУСП N ** от 5 марта 2020 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подзаконными нормативно - правовыми актами и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения М. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 г., вынесенным следователем МО МВД России "Чусовской" П., в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Как указано в постановлении, никаких объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении К. против правосудия, в ходе проведенной проверки не установлено.
Проверяя законность и обоснованность принятого органом предварительного расследования решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 г. принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенную в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ полной. Процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о чем заявитель уведомлен. Сведений о заинтересованности следователя в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные заявителем в апелляционной жалобе основания - не являются таковыми.
Необходимо отметить, что показания свидетеля К. оценивались Чусовским городским судом Пермского края при постановлении приговора в отношении заявителя М.
Из исследованных материалов также явствует, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, приобщены документы.
Объективно оценив доказательства, должностное лицо МО МВД России "Чусовской" в пределах своей компетенции убедительно мотивировала и обосновала свое решение о том, что в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Данное решение не наносит ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2020 г., принятое по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка