Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-3508/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 года Дело N 22К-3508/2014
... ...
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Плотниковой О.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО «...» по доверенности ФИО4
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2014 года, которым производство по жалобе поданной представителем ОАО «...» по доверенности ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку - прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в интересах ОАО «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку, указав, что обратился к должностному лицу органа следствия с жалобой на разумность сроков проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению представителя ОАО «ДЭК» о совершенном ФИО5 преступлениях, предусмотренных ст.195, 201 УК РФ. Просил обязать руководителя СУ УМВД России по г.Владивостоку устранить допущенное нарушение; признать незаконным ответ заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 ... от ... и обязать руководителя СУ УМВД России по г.Владивостоку устранить допущенное нарушение.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2014 года производство по жалобе представителя ОАО «...» ФИО4 на действия заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку - прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» по доверенности ФИО4 оспаривает постановление и указывает, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения его жалобы, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку допущенные должностными лицами СУ УМВД России по г.Владивостоку нарушения уголовно-процессуального закона о рассмотрении его заявления о совершенном преступлении и разумности сроков проводимой проверки в рамках КУСП № от ... не устранены. Просит об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
Выслушав прокурора изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании первой инстанции, было исследовано представление заместителя прокурора г.Владивостока от ... № № которым вынесено требование с указанием начальнику УМВД России по г.Владивостоку, незамедлительно устранить допущенные нарушения.
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции установлено, что жалоба заявителя, поданная в суд порядке ст.125 УПК РФ одновременно подана на основании ст.124 УПК РФ прокурору и по результатам рассмотрения прокурором вынесено решение, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данной жалобе.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по жалобе поданной представителем ОАО «... по доверенности ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
И.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
