Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-3507/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3507/2021
Судья Фирсанов А.В. 22к-3507/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Ледвиной А.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ляхова Ю.В. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ЛЯХОВУ Ю. В. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Ледвиной А.В., заявителя Ляхова Ю.В. об удовлетворении жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Ляхов Ю.В. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы Егорьевского городского прокурора от <данные изъяты> и заместителя Егорьевского городского прокурора от <данные изъяты>, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом.
Постановлением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ляхова Ю.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ляхов Ю.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нет реквизитов Следственного комитета РФ, ему предоставлена обычная копия. Ни прокурор, ни заместитель прокурора на данное нарушение не обратили внимание, а также на допущенные следователем нарушения, допущенные при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В частности, каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, имеет право воспользоваться помощью защитника. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, вынести новое решение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ответы прокурора Силантьева Д.Н. и его заместителя Рябовой Е.Н. не являются решениями, способными причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку носят исключительно информационный характер, а также суд лишен возможности дать оценку действиям следователя по сбору доказательств и установлению виновных лиц, в связи с чем, доводы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о ее применении, указал, что представленные в суд документы свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановив возвратить жалобу заявителю. Одновременно с этим суд разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, наличие которых не позволяет достоверно определить существо принятого судом решения, а это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию неоходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а если отсутствует предмет обжалования, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что обжалование заявителем постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> сводится к признанию незаконным бездействия следователя, которое фактически, по его мнению, выражается в неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, однако неверно установлено отсутствие предмета обжалования, поскольку доводы сводятся к неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, по которому Ляхов Ю.В. является обвиняемым в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указано процессуальное решение, обжалуемое заявителем, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемым им постановлением. Также в жалобе приведены основания, по которым заявитель считают обжалуемое постановление нарушающим права Ляхова А.В. Данные доводы не относятся к тем доводам, проверка законности и обоснованности которых может быть проверена при рассмотрении уголовного дела в отношении Ляхова Ю.В. по существу.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Ляхову Ю. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка