Определение Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-3506/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-3506/2020







г. Владивосток


13 октября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:






председательствующего Мышкиной Т.В.




секретарь судебного заседания Хребтова М.А.




с участием
прокурора Зайцевой А.С.









рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Р.Е.Н. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Р.Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш.Ю.П. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ш.Ю.П., в которой заявитель просил
- признать действия (бездействие) СУ СК РФ по <адрес> выразившиеся в нарушении положений ст. 144-145 УПК РФ, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и необоснованными;
- обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения (л. ...).
К жалобе приложил копию заявления о возбуждении уголовного дела, адресованную в СУ СК России по <адрес> в отношении П.О.В. по ст. 199 УК РФ (л....) и документы, подтверждающие направление заявления (л ...).
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении жалобы (л. ...).
В апелляционной жалобе представитель Ш.Ю.П. - Р.Е.Н. выражает несогласие с принятым решением. Говорит о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы.
Считает выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
В частности обращает внимание, что предметом обжалования являлось признание незаконным действия (бездействия) должностного лица СУ СК ПФ по ПК, нарушившего положения ст. 144-145 УПК РФ по проверке совершенного или готовящегося преступления, а также неуведомлении лица, подавшего заявление о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.
Предоставление должностным лицом ответа на заявление о преступлении (не процессуальной формы) подтверждают доводы о незаконных действиях (бездействии) со стороны органа предварительного расследования.
Обращает внимание, что в постановлении не приведено фактических и правовых оснований, в соответствии с которыми суд посчитал доводы жалобы необоснованными.
В дополнение указывает, что в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес заявителя ответа на его обращение. Представленный реестр отправления простой почты не свидетельствует, что в действительности ответ был направлен, т.к. не позволяет отследить движение почтового отправления.
Заявитель отрицает факт получения ответа, поскольку информация о его наличии стала известна из сведений, установленных в ходе судебного заседания.
Высказывает мнение, что при перечисленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания доверять представленному должностным лицом списку почтовых отправлений и отправлению N от ДД.ММ.ГГГГ без отметки почтового органа и конкретного адреса направления почтовой корреспонденции.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд руководствовался исключительно требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, из представленных суду материалов видно, ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Р.Е.Н. в интересах Ш.Ю.П. подано заявление о совершении П.О.В. преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ за N Р.Е.Н. инспектором отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> дан ответ, согласно которому обращение Ш.Ю.П. об уклонении от уплаты налогов гражданкой П.О.В. направлено для рассмотрения в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес>.
Таким образом, заявление Р.Е.Н. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ при прокуратуре РФ", утвержденной Приказом от 19.09.2007 г. N 17.
Решение, принятое по обращению Ш.Ю.П., не противоречит требованиям закона; о результатах рассмотрения обращений заявитель был своевременно извещен в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом были тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> незаконных действий (бездействия) не допущено.
Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционная инстанция не усматривает.
Утверждение представителя заявителя, что обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Как верно указано судом, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении правоприменитель, т.е. орган проводящий проверку, оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.
У суда отсутствовали основания не доверять представленному должностным лицом списку почтовых отправлений и копии отправления N от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств тому, что заявителю не направлен ответ должностного лица, - не представлено.
Заявитель воспользовался своим правом, обжаловав действия (бездействие) сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в суд в порядке ст. 125 УПК, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении предмета рассмотрения являются несостоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заинтересованных, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Р.Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш.Ю.П. , - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Р.Е.Н. в интересах Ш.Ю.П. - оставить без удовлетворения.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка