Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3506/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3506/2014
 
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., при секретаре Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ериджибок М.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ериджибок М.И. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ериджибок М.И. приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.06.2011 г. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 27.06.2011 года.
Осужденная Ериджибок М.И. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года осужденной Ериджибок М.И., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Ериджибок М.И. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства и не приняты во внимание: ее положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни отряда и колонии, пенсионный возраст, состояние здоровья, а также мнение прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Б. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении до истечения срока наказания.
Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.
Судом первой инстанции установлено, что осужденная Ериджибок М.И. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких преступлений, за время
нахождения в местах лишения свободы имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Исков и штрафов не имеет.
Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которою он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная Ериджибок М.И. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается и встала на путь исправления, недостаточны для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Ериджибок М.И. на 01.04.2014 года имеет не отбытый срок наказания, равный 1 году 2 месяцам 25 дням.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденной Ериджибок М.И. условно-досрочное освобождение, так как в отсутствие надзора ею возможно совершение новых преступлений.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ериджибок М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка