Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22К-3504/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3504/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Клиничева М.Ю.,
обвиняемого Кафтаната А.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Дордюк Л.К., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кафтаната А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя Следственной службы УФСКН России по ... ФИО1. об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по ... в отношении
Кафтаната А.В., ... <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого Кафтаната А.В., выслушав обвиняемого Кафтаната А.В., его защитника - адвоката Дордюк Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... следователем Следственной Службы УФСКН России по ... ФИО1. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении Кафтаната А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... подозреваемому Кафтанату А.В. в порядке ст.100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... Кафтанату А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственной Службы УФСКН России по ... на 2 месяца - до ... , ... на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ... .
... Кафтанату А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кафтанату А.В. отменена.
Следователь Следственной Службы УФСКН России по ... ФИО1 с согласия заместителя начальника Следственной Службы УФСКН РФ по ... ФИО3. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кафтаната А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Кафтанат А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих большую общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения, а также, что ... от начальника 5 отдела ОС Управления ФИО4. поступил рапорт, согласно которому имеются достаточные данные, указывающие на то, что Кафтанат А.В., не имеющий постоянного источника дохода, употребляет синтетические наркотические средства, в связи с чем продолжает заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Дзержинского районного суда ... от ... отказано в удовлетворении ходатайства следователя Следственной службы УФСКН России по ... ФИО1. об избрании в качестве меры пресечения под стражу и Кафтанату А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по ... .
В апелляционной жалобе обвиняемый Кафтанат А.В. выражает не согласие с избранной судьёй мерой пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, которым избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что избранную следователем меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает с женой и дочерью, от органов следствия не скрывался, работает по договорам подряда в <.......>. Обращает внимание, что избранная судом мера в виде домашнего ареста будет препятствовать его работе, оформлению дочери в первый класс. Он является основным кормильцем в семье, его жена получает небольшую заработную плату, в силу трудовой занятости жена не может заниматься бытовыми вопросам, поскольку её не отпускают с работы для решения личных вопросов. Кроме того, у него имеется непогашенный кредит в банке <.......> размере <.......> рублей. Просит принять во внимание, что его родители пенсионеры, отец является инвалидом <.......> группы, нуждается в лечении и по состоянию здоровья не может самостоятельно выйти из дома, только он может отвезти отца в кардиоцентр на обследование. Полагает, что домашний арест причинит много страданий и неудобств близким людям, он не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из положения ч.7.1 ст.108 УПК РФ, судья при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога от 19 декабря 2013 года, суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В соответствии с законом мера пресечения в виде залога и домашнего ареста применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьёй 108 УПК РФ для заключения под стражу.
Как видно из обжалуемого постановления, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кафтаната А.В. и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, обосновано мотивировала его в соответствии с требованиями ст. 110, 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания указанной меры пресечения.
Судья обоснованно пришла к выводу о возможности избрания в отношении Кафтаната А.В. иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кафтанату А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья приняла во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых Кафтанат А.В. обвиняется, учла данные о его личности.
В судебном заседании установлено, что Кафтанат А.В. имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнюю дочь, не имеет судимости, проживает с семьёй.
Всем этим обстоятельствам судья дала надлежащую оценку и приняла их во внимание при избрании меры пресечения. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали судье основание признать доводы органа предварительного следствия о наличии у Кафтаната А.В. намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не достаточными. При этом судья пришёл к правильному выводу о возможности применения к Кафтанату А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку цели следствия могут быть достигнуты не только путем содержания Кафтаната А.В. под стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.
Суд апелляционной инстанции находит, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Кафтаната А.В. в следственные органы и в суд.
Наличие у Кафтаната А.В. работы по договорам, постоянного места жительства и регистрации в г. Волгограде, на иждивении отца-инвалида, матери-пенсионерки, семьи, дочери, кредита, при обоснованности подозрений в причастности его к совершению инкриминируемых ему тяжких преступлений, не является основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения постановления суда и избрании меры пресечения обвиняемому Кафтанату А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, как видно из материала, установленный по делу ... месячный срок следствия, а всего до 5 месяцев 00 суток истекает ... . С учётом этой даты судье и надлежало установить срок содержания Кафтаната А.В. под домашним арестом. Принимая во внимания положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить и срок содержания Кафтаната А.В. под домашним арестом установить по ... .
В остальном постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014 года в отношении обвиняемого Кафтаната А.В. изменить:
срок содержания его под домашним арестом стражей установить на 1 месяц 19 дней, то есть по ... .
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафтаната А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Кафтанат А.В. содержится под домашним арестом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка