Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22К-3503/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3503/2014
 
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Голохваст Г.А.
защитника - адвоката Коптюк М.Я., представившей удостоверение 396, ордер 71/14 от 04.06.2014 г.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- Коптюк М.Я.
на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 мая 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , зарегистрированному в ... , проживающему в ... , ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 28 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 полученные посредством видеоконференц- связи, адвоката Коптюк М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2014 г. СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
28.04.2014 г. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1, в ходе допроса, последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.
В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан не был.
28.04.2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
05.05.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
09.05.2014 г. с ходатайством в суд об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 обратился следователь следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6, указав, что от оперативных сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю поступила информации о том, что обвиняемый ФИО1 планирует скрыться от органов следствия, а также различными способами оказывает давление на потерпевшего До Динь Чинь, с целью изменения им показаний в его пользу о его невиновности. 09.05.2014г. в ходе дополнительного допроса потерпевший До Динь Чинь подтвердил факт оказания в отношении него давления со стороны ФИО1 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, скроется от органов следствия и суда, продолжит оказание давления на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за поведением обвиняемого. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется.
10.05.2014 г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК на срок 01 месяц 18 суток.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Коптюк М.Я., с постановление суда не согласна, просит его отменить, оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить ее на домашний арест или денежный залог, указав, что суд необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на более суровую, поскольку никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также никаких фактических обстоятельств при продлении срока содержания под стражей следователем суду представлено не было. Имеющиеся в материале дела протокол допроса оперуполномоченного ФИО7 и его рапорт о том, что якобы ФИО1 в период с 09.05.2014 г. по 11.05.2014 г. собирается выехать за пределы Приморского края, несостоятельны и ничем не подтверждены. ФИО1 явился самостоятельно к следователю по вызову 10.05.2014 г. На потерпевшего ФИО11 через кого-либо ФИО1 не оказывал давления, с целью последним изменить показания. ФИО10 в своем допросе говорит о том, что он предположил, что к нему подходил мужчина в интересах ФИО1 Однако это только домыслы потерпевшего и они ничем не подтверждены.
Так же, суд не обосновал, почему не имеется оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую (денежный залог или домашний арест), чем заключение под стражу. Кроме того, ни суд, ни следователь не отменили ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.04.2014 г., поэтому в настоящее время в отношении него действуют 2 меры пресечения, что является нарушением норм УПК РФ и его конституционных прав.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Согласно ч.2 этой же статьи, отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
В соответствии с п.4 ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела (л.д.25-29), потерпевший ФИО12 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что после того, как в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело, к нему на рынок приходил ранее неизвестный мужчина, который требовал, чтобы он изменил свои показания ( сказал, что ранее он не говорил, о том, что ФИО1 вымогал, а потом взял у него взятку). Неизвестный ему мужчина, также пояснил, что если он (ФИО13) не выполнит данные действия, то у него будут проблемы, что он не сможет спокойно жить и работать. До Динь Чинь воспринял данный разговор как угрозу, поняв, что данный мужчина действовал в интересах ФИО1 После данного разговора, он стал опасаться за свою жизнь, а также, что у него будут проблемы с торговлей, поэтому он желает, чтобы ему была обеспечена защита.
Согласно показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО8 08.05.2014 г. в ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю поступила информация о том, что ФИО1 в период с о9.05.2014 г. по 11.05.2014 г. собирался выехать за пределы Приморского края с целью скрыться от правоохранительных органов и органов следствия. Кроме того, поступила информации о том, что ФИО1 через третьих лиц оказывает давление на потерпевшего ФИО14, высказываются в отношении последнего угрозы, а именно, что в случае не изменения показаний, у потерпевшего могут возникнуть проблемы различного характера.
При таких данных, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Показания потерпевшего До Динь Чинь, свидетеля ФИО7 в части оказания давления на потерпевшего, давали основания для вывода, что обвиняемый ФИО1 нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде - обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении ФИО1 и постановил взять его под стражу в зале суда.
Доводы жалобы, что протокол допроса потерпевшего в части оказания на него давления со стороны третьих лиц, не подтверждаются доказательствами, что именно ФИО1 через кого либо оказывал на него давления, несостоятельны, поскольку согласно ст. 87, 88 УПК РФ оценка показаний свидетелей, потерпевшего входит в компетенцию суда, а не других участников процесса.
Представленные стороной защиты положительные характеристики на ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, тяжелого материального положения (наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у жены возможности работать, необходимость делать операцию на глазах матери его жены. Совместно с ними проживающей), не могут являться основанием для отказа в изменении ему ранее избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал, почему не имеется оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую (денежный залог или домашний арест), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд в описательно- мотивировочной части постановления мотивировал, почему в отношении ФИО1 должна быть избрана только мера пресечения связанная с изоляцией от общества (л.д. 43).
Ссылка жалобы на то, что показания свидетеля ФИО8 в той части, что по имеющийся оперативной информации ФИО1 хотел выехать за пределы Приморского края с целью скрыться, ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку каких либо фактических доказательств, подтверждающих доводы ФИО7 суду представлено не было. Ссылка свидетеля ФИО8 лишь на оперативную информацию, не может являться достаточным доказательством.
Между тем, данный факт, не может повлиять на отмену обжалуемого постановления, поскольку материалами дела достоверно был установлен иной факт нарушения условий избранной в отношении обвиняемого меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающийся в обязательстве не препятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы, что ни суд, ни следователь не отменили ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.04.2014 г., в связи с чем, в настоящее время в отношении него действуют 2 меры пресечения также несостоятельны, поскольку следователем было заявлено именно ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и с учетом удовлетворения судом данного ходатайства следователя, ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 автоматически отменяется.
По мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда Приморского края от 10 мая 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Коптюк М.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий
И.И. Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка