Постановление Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №22К-3502/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-3502/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Михайлова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, которым
В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, инвалиду 2 группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 ноября 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого В., адвоката Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
24 августа 2020 года В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 августа 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 8 декабря 2020 года.
Следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 ноября 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлено содержание под стражей на указанный срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вину свою он признает полностью, раскаивается, оказать давление на потерпевшего не сможет.
Отмечает, что имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в собственности у него находится жилье, где он проживал со своей сожительницей Б., которая является инвалидом и за ней требуется уход. Сам он также является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в операциях.
Утверждает, что в связи с отсутствием в течение двух месяцев необходимой терапии, его состояние здоровья сильно ухудшилось, хронический бронхит перешел в астму.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.
На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Муклиновым А.Р. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов обвиняемого, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, перечень которых приведен в ходатайстве следователя. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усматривает достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию В. Такие сведения содержатся в показаниях потерпевшего Г., свидетелей Д., Е., показаниях самого В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, и других материалах дела.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у В., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, отрицательной характеристики, отсутствия места работы, - продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении В. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания В. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Суду были известны и приняты во внимание состояние здоровья В., его семейное положение, наличие постоянного места жительства, получение дохода в виде пенсии по инвалидности. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении В., суд апелляционной инстанции не находит.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Документов, подтверждающих наличие у В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или заперт определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют В., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка