Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 года №22К-350/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-350/2020
судья Джабраилов И.Э.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
помощника судьи Эскерханова И.М.,
с участием прокурора Удодова Д.А.,
заявителя ФИО13
представителя ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО16 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР и обязании возбуждения уголовного дела по факту уничтожения его имущества и причинения ему значительного материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступление заявителя ФИО17 и представителя ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего жалобу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО19 обратилась в Урус-Мартановский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать возбудить уголовное дело и признать незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД по Урус-Мартановскому району ЧР при проведении проверки по факту уничтожения его имущества и причинения ему значительного материального и морального вреда.
Постановлением Урус-Мартановского городского суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО20. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО21, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы.
Указывает, что суд не проверил материал проверки на предмет наличия в нем достаточных данных и законных оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения ему имущественного вреда, нарушил его Конституционные права.
Полагает, что по его заявлению реальная работа не проводится, а следственный отдел бездействует.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Из материалов производства видно, что в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО22 СО ОМВД по Урус-Мартановскому району проведен ряд процессуальных действий, направленных на установление наличия (отсутствия) признаков уголовно-наказуемого деяния, установления лиц, причастных к сносу сооружений, размера причинённого ущерба; в том числе: получены объяснения от заявителя ФИО23 очевидцев сноса зданий и сооружений: ФИО24 проведен осмотр места происшествия; направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий; назначена постановлением от 14 мая 2020 года и проведена строительно-техническая экспертиза; вынесено постановление от 3 сентября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО25 проверив в полном объеме доводы его жалобы и исследовав представленные материалы проверки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку установлено, что СО ОМВД по Урус-Мартановскому району ЧР в рамках предоставленных ему законом полномочий и установленного срока проводятся соответствующие проверочные и иные процессуальные действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие фактов бездействия со стороны сотрудников СО ОМВД по Урус-Мартановскому району ЧР при проверке заявления Алханова А.Д.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба заявителя ФИО26 рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 9 сентября 2020 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1. - 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО27 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Горбовцов Д.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка