Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3501/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-3501/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Варгулевича М.К.,
заявителя Андриянова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2014г. апелляционную жалобу Андриянова А. Н. на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014г., в соответствии которым
прекращено производство по жалобе Андриянова А. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Боброва А.А. от 08 мая 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав заявителя Андриянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (дислокация в г.Краснослободск) Боброва А.А. от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Андриянова А.Н. о привлечении к ответственности В.И.
Андриянов А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании его незаконным, в обоснование своих требований указав, что в отдел полиции он обращался с заявлением о привлечении В.И. к административной ответственности по № <...>, в связи с тем, что она препятствует ему в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... . Однако, по его заявлению необоснованно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, не отобраны объяснения у очевидцев, о чём он заявлял ходатайство, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.
По указанным основаниям просил постановление признать незаконным и обязать начальника отдела полиции Среднеахтубинского района Волгоградской области (дислокация г.Краснослободск) устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда производство по жалобе Андриянова А.Н. прекращено ввиду того, что 01 июля 2014г. оспариваемое им постановление было отменено прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области.
В апелляционной жалобе заявитель Андриянов А.Н. выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по итогам рассмотрения жалобы суд может принять решения только об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.125 УПК РФ, принял иное решение - о прекращении производства по его жалобе.
Полагает, что поскольку решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято прокурором не по итогам рассмотрения его жалобы и является немотивированным, суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, лишив его права на судебную защиту.
По указанным основаниям просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с учётом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 01 июля 2014г. обжалуемое Андрияновым А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Основанием к отмене постановления явилось то обстоятельство, что участковым уполномоченным Бобровым А.А. не было принято решение по заявленным Андрияновым А.Н. требованиям о привлечении В.И. к административной ответственности. Материал возвращён прокурором начальнику ОП г.Краснослободска ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для дополнительной проверки.
С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела и принял решение о прекращении производства по жалобе.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014г. о прекращении производства по жалобе Андриянова А. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Боброва А.А. от 08 мая 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Андриянова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Г.В.Олейникова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
