Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3500/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 года Дело N 22К-3500/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Майфета Н.А.,
защитника обвиняемой Шерер Е.В. - адвоката Загарева Д.В., представившего ордер № 061276 от 28 июля 2014г. и удостоверение № 298 от 9 января 2003г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2014г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - Давиденко В.А. на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014г., которым в отношении
Шерер Е. В., ... ... , <.......> ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ... г., с возложением на неё следующих запретов и ограничений:
- запретить выходить за пределы жилого помещения и территории земельного участка расположенных по адресу: ... за исключением экстренных случаев обращения за медицинской помощью;
- запретить общение со свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником. О каждом таком звонке обвиняемая информирует контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом ограничений постановлено возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Постановлено освободить Шерер Е. В. из-под стражи.
Выслушав прокурора Майфета Н.А., защитника обвиняемой Шерер Е.В. - адвоката Загарева Д.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Шерер Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
... в отношении Шерер Е.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
... в отношении Шерер Е.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство.
В рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Шерер Е.В. задержана ... г. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Руководитель Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Наумов С.Г. обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Шерер Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелеям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - Давиденко В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Наумова С.Г. удовлетворить, избрать в отношении Шерер Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своих требований указывает, что суд принял решение без учёта ст. 108 УПК РФ. Кроме этого, запрещая выходить Шерер Е.В. за пределы жилого помещения и территории земельного участка, суд не перечислил случаи, в которых ей разрешено покидать пределы жилого помещения, и не указал время, в течении которого Шерер Е.В. разрешается находится вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего запрет суда не может быть реально исполнен обвиняемой и соответственно объективно кем-либо проконтролирован. Автор жалобы указывает, что обвиняемая неоднократно оказывала давление и угрожала свидетелям, что, по его мнению, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличииоснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключённый под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Шерер Е.В., судья в полной мере учёл все обстоятельства дела и требования вышеназванных норм уголовно-процессуального закона. Выводы судьи надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Из материалов дела видно, что обоснованность обвинения Шерер Е.В. в причастности к совершению деяний, за которые она задержана, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.
Как следует из постановления, рассматривая вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шерер Е.В., суд первой инстанции принял во внимание данные о её личности, наличие постоянного места жительства, характеризующие данные, а также то, что она обвиняется в совершении умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего уголовного дела цели следствия могут быть достигнуты не только путём заключения Шерер Е.В. под стражу, но и посредством содержания её под домашним арестом с наложением запретов и ограничений. Кроме этого, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Шерер Е.В. в следственные органы и суд, а также невозможности самостоятельного общения обвиняемой со свидетелями и иными участниками уголовного дела, что исключает её возможность им угрожать, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определённых запретов и ограничений, не перечислил случаи, согласно которым обвиняемая может покидать пределы жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии ч с. 8 ст. 107 УПК РФ, ограничения могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого. Таких ходатайств Шерер Е.В. не заявляла.
Кроме этого, в доводах апелляционной жалобы не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемой под стражей.
С учётом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрании в отношении Шерер Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шерер Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: обвиняемая Шерер Е.В. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
