Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3499/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3499/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении
жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята.
Изучив в апелляционном порядке судебно-контрольный материал, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, полагает, что неверно истолкованы нормы права и фактические обстоятельства дела. Отмечает, что Дата изъята подавал ходатайство о выдаче протокола судебного заседания для подачи на него замечаний, который ему не выдан. Указывает, что судебное решение по жалобе в установленный законом срок ему не вручено. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ ФИО6 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, подал Дата изъята заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, подав дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе и дополнительно представленных в пояснениях требований, не усмотрев оснований для личного участия ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание, что заявителю разъяснялось право выражения своей позиции любым предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.
Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно правовым нормам, регламентирующим вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.
Как видно из представленного материала, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Как следует из представленного судебного материала и постановления и.о. заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята, по заявлению ФИО1 о необходимости привлечения к уголовной ответственности инспектора ГИБДД ФИО5 за злоупотребление и превышение своих должностных полномочий по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, остановившего и досмотревшего его транспортное средство без законных на то оснований, в установленном законом порядке и сроки проведена проверка уполномоченным должностным лицом, в результате которой принято решение об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.м. 134-150).
Вопреки доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, исследовал в судебном заседании материал проверки Номер изъят по заявлению ФИО1, зарегистрированный в <адрес изъят> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята, заслушав участников процесса, привел опровергающие доводы заявителя доказательства, обосновав принятое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после тщательной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ доводов, содержащихся в заявлении ФИО1, в результате которой и.о. заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 Дата изъята пришел к выводу об отсутствии в действиях старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "<адрес изъят>" (дислокация <адрес изъят>) ФИО5 составов преступлений, на которые указывал заявитель, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Несогласие с оценкой доказательств, изложенных в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, не свидетельствует о нарушении этим лицом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влияет на принятое по жалобе заявителя судебное решение, принятое в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение заявителя ФИО1 о наличии состава преступлений в действиях указанного им в заявлении лица, само по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе именно по тем составам преступлений, которые, по мнению заявителя содержатся в действиях этого лица.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.
При достаточности исследуемых материалов и полноте заявленных ФИО1 доводов, оснований для признания принятого судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления незаконным, необоснованным и немотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Как следует из протокола, в судебном заседании Дата изъята принимал участие заявитель, которому разъяснены права. Его заявления об отводе председательствующего и секретаря судебного заседания рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона, оснований к удовлетворению которых суд обоснованно нет усмотрел, изложив мотивированные выводы на этот счет в постановлениях (л.м. 160-163). Не усматривает оснований к отводу судьи и секретаря судебного заседания и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу, по просьбе заявителя ФИО1 в судебном заседании Дата изъята был объявлен двухчасовой перерыв, после окончания которого ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил. Не приведено уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание Дата изъята в апелляционной жалобе и представленных дополнительно письменных пояснениях.
Согласно распискам в ходатайстве ФИО1 от Дата изъята, он ознакомлен с судебным материалом Номер изъят, в адрес ФИО1 и иных заинтересованных лиц Дата изъята направлены копии постановлений суда от Дата изъята по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, заявителю дополнительно Дата изъята разъяснена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в помещении суда в рабочее время, возможность выдачи копии аудиозаписи судебного заседания на представленный им материальный носитель, Дата изъята продублировано сообщение о возможности ознакомления с судебным материалом и протоколом судебного заседания, которое Дата изъята лично получено ФИО1 Кроме того, в заявлении ФИО1 от Дата изъята о выдачи копии аудиозаписи судебного заседания имеется отметка о получении им Дата изъята копии электронного носителя (л.м. 166-171).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, включая ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, нарушено не было. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ в установленном законом порядке и сроки поданы не были, как и дополнительная апелляционная жалоба.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка