Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-3499/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-3499/2020







15 октября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 13.08.2020, которым
защитнику Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Зыкова Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защитник Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО6 по отказу в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.08.2020 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе защитник Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна в виду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В данном случае суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, а так же её доводы в части незаконности действий следователя, указанных в жалобе, в результате чего допустил несоответствие своих выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, а жалобу передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В месте с этим, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Зыкова Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционные права и свободы.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 13.08.2020, которым защитнику Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Зыкова Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка