Постановление Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года №22К-3498/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-3498/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемых К, А, С, Г
адвокатов Пчелкиной Е.П., Коваля А.А., Сальникова П.В., Кучминой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К, адвоката Коваля А.А. в интересах обвиняемого А, обвиняемого С, обвиняемого А, обвиняемого Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч.4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно, которым С, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "а", "б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а", "б" ч.4 ст. 158; п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158; п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемых К, А, С, Г, адвокатов Коваля А.А., Пчелкиной Е.П., Сальникова П.В., Кучминой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года К продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно, А продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно, С продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно, Г продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что от органов следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, в ходе предварительного следствия давал показания и участвовал в следственных действиях. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что он может скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не в полной мере были учтены характеризующие данные. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.А. в интересах обвиняемого А выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах жалобы указывает, что из представленных материалов следует, что А по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, на момент задержания официально работал. Отмечает, что в ходатайстве следователя не приведены фактические данные того, что А может скрыться от правосудия или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, которые имелись при избрании А меры пресечения - отпали. Просит постановление суда изменить, изменить А на меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что, продлевая срок содержания под стражей суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Считает, что в представленных следствием в суд материалах не представлено каких-либо подтвержденных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что суду были представлены подтвержденные данные о том, что до задержания он официально работал, имеет семью, двоих малолетних детей, ранее не судим. В судебном заседании им было заявлено, что в силу возраста и из-за условий содержания под стражей его здоровье ухудшилось. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.
В апелляционной жалобе обвиняемый С выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями закона. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. В доводах жалобы указывает, что в настоящее время в рамках уголовного дела все следственные действия выполнены, все свидетели и потерпевшие допрошены. Отмечает, что имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К, А, С, Г под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К, А, С, Г продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия для дальнейшего направления уголовного дела прокурору.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания К, А, С, Г под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые К, А, С, Г могут скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается представленными материалами.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К, А, С, Г под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личностях К, А, С, Г, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания К, А, С, Г под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь обвиняемым может быть оказана в условиях нахождения их под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К, А, С, Г воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К, А, С, Г и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года в отношении К, А, С и Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка