Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-3497/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3497/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Белика А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В., оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Белик А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя, связанные с изъятием имущества В.
Судом по жалобе адвоката Белика А.Е. принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е., указывая, что изъятое у В. имущество не является орудием преступления, не получено в результате преступления, не сохранило следов преступления, соответственно, законных оснований для его изъятия не имелось, а принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белика А.Е. не усматривает.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого у В. 25 декабря 2019 года изъято имущество, является одним из ряда уголовных дел, по которым к уголовной ответственности за хищение чужого имущества привлекаются четыре человека, в том числе М. Из показаний самого В. следует, что в ноябре-декабре 2019 года им неоднократно приобреталось у М. различное имущество - инструменты, предметы бытовой техники и т.п. При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что обнаруженные и изъятые у В. предметы являются похищенными, соответственно, они обоснованно признаны вещественными доказательствами и место их хранения определено в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.
При проверке доводов жалобы адвоката Белика А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии обжалуемых действий следователя положениям уголовно-процессуального закона - изъятие имущества у В. было произведено в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, на основании соответствующих постановлений, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество является предметом хищения по другим делам, соединенным в одно производство с делом, в рамках которого оно изъято.
В этой связи также следует отметить, что никаких доказательств в подтверждение легальности происхождения изъятого у В. имущества им и его представителем ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий следователя незаконными.
Таким образом, вопреки мнению адвоката Белика А.Е., принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка