Постановление Саратовского областного суда от 27 декабря 2021 года №22К-3496/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-3496/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Сазонова Н.А.
обвиняемого А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова Н.А. в защиту подозреваемого А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по
16 февраля 2022 года.
Заслушав пояснения адвоката Сазонова Н.А. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2021 года, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сазонов Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не запросил и не принял во внимание протоколы очных ставок, в которых свидетели подтверждают невиновность А. в инкриминируемом деянии. Просил постановление суда отменить, А. из под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
А. под стражу обусловлена тем, что он подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелем, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не запросил и не принял во внимание протоколы очных ставок, в которых свидетели подтверждают невиновность А. в инкриминируемом деянии, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следственным органом представлено достаточное количество документов подтверждающих основания для осуществления уголовного преследования А., в то же время суд при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности А. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Состояние здоровья А. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ершовского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка