Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-3494/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3494/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Семеновой О.В.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года
апелляционное представление старшего помощника Королевского горпрокурора Рахматулина Э.Ш.
на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Семеновой Олеси Валериевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о.Королев по уголовному делу <данные изъяты> и возложена обязанность на руководство СУ УМВД г.о. Королев устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, заявителя Семенову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Семенова О.В. обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о. Королев по уголовному делу <данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года жалоба заявителя удовлетворена.
В апелляционном представлении старший помощник Королевского горпрокурора Рахматулин Э.Ш. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в оспариваемом постановлении не указано нарушение каких норм уголовно-процессуального законодательства допущено органом предварительного расследования. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы Семеновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, расследование по уголовному делу было возобновлено и по нему проводилось расследование. Следователями с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с <данные изъяты> до момента поступления жалобы Семеновой О.В. в суд принимались возможные меры и выполнялись указания, данные им руководителем СО и прокурором, о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Перечень этих следственных и оперативно-розыскных мероприятий частично указан в постановлении суда от <данные изъяты>. Отмечает, что ранее принятые <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. следователями процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования отменены, последний раз <данные изъяты>., уполномоченными лицами в установленном законом порядке, и юридической силы не имеют. Кроме того, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица, совершившего расследуемое преступление, истекли в <данные изъяты>. То есть отсутствовал предмет обжалования - принятое органами следствия процессуальное решение. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе Семеновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.
Так, из содержания жалобы <данные изъяты> О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ею обжаловано бездействие должностных лиц отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о. Королев, в производстве которых находилось уголовное дело <данные изъяты>, фактически заявитель утверждает о неэффективности предварительного следствия. Согласно требованиям ч.1 и 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия, в том числе в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
В случае отмены постановления о приостановлении предварительного следствия предварительное расследование возобновляется, и срок следствия при необходимости может быть продлен.
По смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем полном исследовании представленных материалов, в том числе материалов уголовного дела <данные изъяты>.
Так, судом установлено, что по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица на момент обращения заявителя Семеновой О.В. (потерпевшей) в суд с жалобой, итогового процессуального решения следственными органами принято не было. В то же время за указанный период времени следственными органами вынесено 7 постановлений о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (последнее такое решение от <данные изъяты>.), которые отменялись начальником СУ УМВД России по г.о. Королев и заместителем прокурора г. Королева Московской области, поскольку указания руководства следователями не выполнялись, а само дело каждый раз приостанавливалось по одним и тем же основаниям.
Следует отметить, что в период судебного разбирательства по жалобе Семеновой О.В. до принятия судом оспариваемого постановления (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) отменено еще 3 незаконных постановления следователя о приостановления производства по делу, последнее такое незаконное процессуальное решение отменено <данные изъяты>. начальником СУ УМВД России по г.о. Королев.
Вынесение следователями неоднократно незаконных постановлений о приостановлении производства по данному уголовному делу, несмотря на последующую их отмену надзирающим органом, свидетельствует о нарушении гарантированного ч. 1 ст.46 Конституции РФ и п.1.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права потерпевшей Семеновой О.В. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Семеновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении её жалобы.
Довод автора апелляционного представления об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, никоим образом не влияет на ход предварительного расследования по данному делу и на обязанность органов следствия выполнить необходимые следственные действия для принятия итогового решения.
Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23.06.2015г. N 1531-О, 19.07.2016г. N 1614-О и от 30.01.2020г. N 222-О, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Семеновой Олеси Валериевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о. Королев по уголовному делу N 11701460012000201 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Королевского горпрокурора Рахматулина Э.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка