Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-3488/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3488/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шибаева С.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым жалоба Шибаева Сергея Владимировича возвращена заявителю для устранения недостатков.
Шибаев С.В., являющийся генеральным директором ООО "Агросервис", будучи извещенным о времени и дне слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.С, полагавшего постановление суда необходимым отменить ввиду его незаконности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба генерального директора ООО "Агросервис" Шибаева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившемся в невозврате, изъятого <данные изъяты> имущества ООО "Агросервис", а именно, ряда указанных им документов, переданных <данные изъяты> по пояснительной записке, красной папки с черновыми записями и сведениями о поставщиках и компьютерной техники, ввиду принятия <данные изъяты> следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор просил обязать СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возвратить это имущество ООО "Агросервис".
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена Шибаеву С.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заявителю разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.
Не согласившись с постановлением суда, Шибаев С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенного при его вынесении существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.
Полагает, что вопреки выводам суда, поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и в тексте жалобы изложены все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения.
Им изложена не только суть бездействия и указано, какие документы содержат данные, подтверждающие мероприятия по завершению уголовного преследования, но и эти документы приложены.
Полагает, что выводы суда о причине возврата жалобы заявителю, не соответствуют действительности и не подпадают под действие п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку им приложены к жалобе документы, подтверждающие мероприятия по завершению уголовного преследования, а именно: постановление заместителя прокурора <данные изъяты> Горохова А.А. от <данные изъяты> и постановление следователя Колесинской Ю.А. по г.о. Химки ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что суд, обосновав наличие препятствия рассмотрения жалобы по существу непредоставлением заявителем данных о прекращении уголовного преследования органом предварительного следствия ввиду признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не учел положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым, суд не лишен возможности затребовать данные о прекращении уголовного дела в следственном органе самостоятельно.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положениям закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия(бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
При этом, следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на ее несоответствие положениям закона и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку она не содержит необходимых для рассмотрения сведений, а именно заявителем не представлено данных, на которые он ссылается, о том, что уголовное дело было прекращено в связи с признанием постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит обжалуемое решение, подлежащим отмене.
Из текста жалобы, поданной Шибаевым в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции четко усматривается, какое бездействие, в рамках какого уголовного судопроизводства, какого должностного лица, какого следственного органа обжалуется, а также приведены суть этого бездействия, нарушающего ее права и затрудняющего доступ к правосудию.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции, который в ходе надлежащей подготовки мог самостоятельно запросить материал соответствующего уголовного дела для проверки доводов заявителя, в т.ч. об основаниях прекращения уголовного преследования, это было оставлено без внимания и не учтено, что предусмотренные законом основания для ее возвращения заявителю, отсутствуют, так как в самой жалобе содержаться все необходимые сведения для определения наличия либо отсутствия предмета обжалования и ее разрешения по существу.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю Шибаеву Сергею Владимировичу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка