Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22К-3487/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3487/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области КачановаР.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
Лисицкому В. М. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Волгограда, отказано.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился в Центральный районный суд города Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора города Волгограда, выразившееся в неознакомлении его с материалами надзорного производства, а также невручении решения, принятого по его заявлению.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. Выражает несогласие с выводами судьи о необходимости отказа в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжалует бездействие прокурора города Волгограда, связанное с неознакомлением его с материалами надзорного производства, по заявлению, поданному им в рамках уголовного дела № <...>, а также невручением копии решения, принятого по поданному заявлению. Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и немотивированными.
С учётом мнения прокурора, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом, при поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определённых должностных лиц, совершённые либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья мотивировал свои выводы тем, что обжалуемое бездействие прокурора, по мнению заявителя, выразившееся в неознакомлении его с материалами надзорного производства, а также невручении решения, принятого по его заявлению, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проанализировав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о незаконности судебного постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
При этом, обжалуемое заявителем бездействие прокурора города Волгограда, выразившееся в неознакомлении Лисицкого В.М. с материалами надзорного производства по его жалобе, а также невручении решения, принятого по его заявлению, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал Лисицкому В.М. в принятии его жалобы, мотивировав своё решение в оспариваемом постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка