Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2014 года №22К-3487/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-3487/2014
 
г. Владивосток 30 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Восточные технологии» ФИО4
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2014, которым
представителю ООО «Восточные технологии» ФИО4 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность проведения проверки сообщения о преступлении органом дознания ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку вне пределов своей компетенции, бездействие начальника УМВД России по г. Владивостоку, бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Приморского края - отказано.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Восточные технологии» ФИО4 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность проведения проверки сообщения о преступлении органом дознания ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку вне пределов своей компетенции, бездействие начальника УМВД России по г.Владивостоку, бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2014 представителю ООО «Восточные технологии» ФИО4 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность проведения проверки сообщения о преступлении органом дознания ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку вне пределов своей компетенции, бездействие начальника УМВД России по г. Владивостоку, бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Приморского края - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и причиняет ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным ст. 52 Конституции РФ, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрено вынесение судьей, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления об отказе в принятии жалобы. В резолютивной части постановления указан неверно предмет обжалования жалобы от 24.04.2014. Постановление вынесено без учета и в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ и нарушает единообразие сложившейся практики Приморского краевого суда по данному вопросу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом установлено, что заявитель оспаривает подследственность проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП № 19580) органом дознания ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, и обжалует бездействие начальника УМВД России по г. Владивостоку и прокурора Ленинского района г. Владивостока, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью органа дознания ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку и не принятию соответствующих мер реагирования.
Как верно указано судом первой инстанции, законодательством определены органы, осуществляющие предварительное расследование по уголовным делам. Надзор за данными органами возложен на прокуратуру РФ.
Данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе право на судебную защиту.
Из текста жалобы следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 отменено прокурором Ленинского района г.Владивостока. При этом указанное постановление заявителем не обжалуется. О других процессуальных решениях, принятых органом дознания в соответствии со ст. 145 УПК РФ, заявитель не сообщил.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в жалобе представителя ООО «Восточные технологии» отсутствует предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Довод ФИО4 о незаконности обжалуемого постановления, поскольку поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как и доводы о том, что постановление вынесено судом без учета и в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ и нарушает единообразие сложившейся практики Приморского краевого суда по данному вопросу, основаны на произвольном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.
Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Восточные технологии» ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка