Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3486/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-3486/2014
23 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Дубровина С.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 и ордер № 674 от 23.06.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведского Р.В.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от 23.04.2014г.,
которым Шведскому Р.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры ... края по непринятию мер по его сообщению о преступлении от ... года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника Шведского Р.В.- адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей в полном объеме требования, изложенные в апелляционной жалобе и настаивающей на отмене судебного решения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шведского Р.В. не имеется, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Шведский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обратился в прокуратуру ... с заявлением, содержащим сведения о преступлении, совершенном следственными работниками в отношении принадлежащего ему транспортного средства, однако сотрудники прокуратуры ... не рассмотрели его заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не приняли мер по закреплению следов преступления и обеспечения его безопасности, не перенаправили его заявление в следственный орган, тем самым считал, что бездействие сотрудников прокуратуры ... ущемляет его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, просил признать бездействие сотрудников прокуратуры в части непринятия мер по его сообщению о преступлении незаконным.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от 23.04.2014г. Шведскому Р.В. отказано в принятии к производству жалобы. Отказ мотивирован отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Шведский Р.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В обоснование своих требований указывает на то, что судом при рассмотрении его жалобы нарушены требования ст. 125 УПК РФ. Полагает, что получив его сообщение о преступлении от ... сотрудники прокуратуры ... обязаны были перенаправить его заявление в органы, уполномоченные принимать решения о заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем должны были известить его лично.
Возражения на апелляционную жалобу Шведского Р.В. не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:
Суд, постановивший обжалуемое постановление, правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Согласно уголовно-процессуальному закону обязанность проводить по заявлениям о преступлениях проверки в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке и принимать перечисленные в ст. 145 УПК РФ виды решений возложена непосредственно на следственные органы. На сотрудников прокуратуры, чьи действия обжалует заявитель Шведский Р.В., такой обязанности законом не возлагается.
Таким образом, суд установил, что в своей жалобе Шведский Р.В. обжалует действия (бездействие) сотрудников прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В данном случае полномочия прокурора связаны с рассмотрением в предусмотренном ведомственной инструкций порядке поступившего в орган прокуратуры обращения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о несостоятельности доводов заявителя Шведского Р.В. о нарушении сотрудниками прокуратуры ... требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления, в связи с чем, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ... края не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Шведского Р.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, без личного участия заявителя.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного решения не имеется, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы дополнительно поступившей в суд жалобы Шведского Р.В. о несогласии с гражданским иском потерпевшего, взысканного с осужденного по уголовному делу, рассмотрению не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от 23.04.2014г. по жалобе Шведского Р.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведского Р.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: Шведский Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
