Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-3485/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3485/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
заявителя Князева С.Л.
рассмотрел 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Князева С.Л. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Князева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Князев С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал на бездействия сотрудников следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и вынести в адрес руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> частое постановление.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Князев С.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку им указывалось на бездействие следственного орана СК РФ, которым было отказано в приёме сообщения о преступлении. Поскольку судом было принято решение по надуманным основаниям, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в актуальной редакции, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности органа дознания, руководителя следственного органа, исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Князева С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты> КУСП 17226 суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, отказ в проведении проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и является предметом обжалования, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Князева С.Л. является ошибочным, противоречит ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя Князева Станислава Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка