Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3483/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-3483/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К1. и его представителя Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года, которым им отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К1. по доводам жалобы, мнение прокурора Т. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2021 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба К1. и его представителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным постановление оперуполномоченного отдела полиции N 7 УМВД России по г.Перми Н. от 8 апреля 2021 года о передаче по подследственности сообщения о преступлении, право и порядок обжалования которого заявителю не разъяснены, признать бездействием неисполнение указанным должностным лицом обязанности осуществления розыска безвестно исчезнувшего ребенка, вынести в его адрес частное постановление.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К1. и его представитель Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставили вопрос об его отмене. Полагают, что их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, при этом обращают внимание, что обжалуют бездействие оперуполномоченного Н., выразившееся в том, что последний не предпринял мер, направленных на установление фактического местонахождения малолетнего ребенка заявителя, а также установление фактического местонахождения и задержание осужденной Л., а направив материал проверки постановлением от 8 апреля 2021 года в следственный отдел по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, не разъяснил право и порядок обжалования данного решения. Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года, которым им отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считают незаконным. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", обращают внимание, что обжалованию подлежат действия, а равно бездействие должностных лиц в той части, в которой затрагивают права и законные интересы заинтересованных лиц. В данном случае в результате бездействия оперуполномоченного Н. местонахождение малолетнего ребенка заявителя не установлено, а с учетом осуждения за тяжкое преступление ее матери, находящейся в федеральном розыске и поддерживающей отношения с лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, безвестное исчезновение 7-летней К2. может носить криминальный характер. Полагают, что обжалуемое решение затрудняет доступ к правосудию и нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем ставят вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленного материала следует, что 1 апреля 2021 года в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г.Перми поступил материал проверки N 15726 о без вести пропавшей малолетней К2., который постановлением от 8 апреля 2021 года оперуполномоченного ОУР Н. передан в следственный отдел по Свердловскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, куда ранее - 18 марта 2021 года поступило аналогичное заявление К1. об исчезновении малолетней К2. и было зарегистрировано в КРСП за N 164.
Учитывая, что в соответствии с положениями пп. "г" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, относятся к подследственности Следственного комитета РФ, куда первоначально и поступило обращение заявителя о безвестном отсутствии малолетней дочери, то передача материала проверки N 15726 от 1 апреля 2021 года для приобщения к КРСП N 164 от 18 марта 2021 года не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, поскольку движению дела не препятствует, и доступ к правосудию не затрудняет.
В то же время из смысла жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель К1. обжалует фактически бездействие сотрудников отдела полиции N 7 г.Перми, куда им было подано заявление о розыске малолетней дочери как органу, обязанному осуществлять розыск лиц, пропавших без вести, в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ (в редакции от 5.04.2021) "О полиции", которым местонахождение ребенка не установлено.
Однако по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, к числу которых относится и розыск без вести пропавших лиц, поскольку такие действия (бездействие) могут быть обжалованы в ином порядке.
Проанализировав доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года, которым К1. и его представителю Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
