Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22К-3483/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-3483/2014
 
г. Иркутск 08 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., защитника по назначению - адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № 1832 и ордер № 090, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 07 августа 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. ст. 101, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 августа 2014 года.
Выслушав мнение сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
01 августа 2014 года ОД ОП Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества ФИО5
05 августа 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 07 августа 2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 августа 2014 года.
13 августа 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по которому он был задержан.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, применить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Оспаривает выводы суда о том, что в ходе дознания ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также была вручена ему копия постановления о подозрении его в совершении преступления. Полагает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены в полной мере данные о его личности, а именно: наличие у него хронических заболеваний и также наличие инородного тела в его руке, наличие у него официального места работы, постоянного законного источника дохода, что подтверждается имеющейся у него на руках трудовой книжкой. Обращает внимание, что все преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, по двум преступлениям имеется явка с повинной, содействует раскрытию преступлений, в розыск не объявлялся, на следственные действия и в суд являлся. Указывает о своем намерении в период следствия возместить моральный и материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступлений. Просит о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в городской больнице <адрес изъят> на предмет наличия у него хронических заболеваний и инородного тела в верней конечности, приобщить к материалам дела трудовую книжку. Обязуется являться на все следственные действия и в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находя постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник Размахнин Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2014 года и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, наряду с подозрением в совершении ряда аналогичных корыстных преступлений, имеет непогашенную и не снятую судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности. С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
С выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности подозреваемого ФИО1, в том числе наличие у него места жительства в <адрес изъят>, наличие с его слов места работы, постоянного источника дохода, наличие заболеваний, иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены им на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, безусловно исключающие возможность со стороны ФИО1 продолжить преступную деятельность.
При имеющихся обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела трудовой книжки ФИО1 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 пояснял суду первой инстанции, что работает неофициально.
Доводы о признании ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему органами следствия и дознания деяниях, его раскаянии в содеянном, наличии по двум преступлениям явки с повинной, содействии раскрытию преступлений, отсутствии розыска, явке на следственные действия и в суд, также не влекут отмены решения суда, поскольку не исключают возможность продолжения занятия преступной деятельностью.
При имеющихся обстоятельствах дела, доводы ФИО1 о намерении возместить моральный и материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступлений, не могут расцениваться как достаточные для избрания более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу от 05.08.2014 года (л.м. 36) ФИО1 в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ФИО1 была получена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, имеется подпись ФИО1
Что касается ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него медицинского освидетельствования ввиду наличия тяжелых заболеваний, названные им заболевания к заболеваниям, при которых невозможно содержание под стражей не относятся. Освидетельствование обвиняемых, подозреваемых на наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений проводится в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 Б.А. Ринчинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка