Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3482/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3482/2014
05 июня 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2014, которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО6
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО6
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что прокурор обязан участвовать в судебном заседании по решению вопроса о мере пресечения. Кроме того, прокурор обязан надзирать за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В связи с этим полагает, что прокурор проявил бездействие при решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения при соединении уголовных дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующему законодательству РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо действия при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Между тем, из смысла поданной заявителем жалобы следует, что он обжалует ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО6 на жалобу заявителя о том, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении последнего, следователь ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края при соединении уголовных дел необоснованно оставила в отношении него меру пресечения в виде залога, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а прокурор по данному поводу не принял мер прокурорского реагирования.
Однако согласно ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
В связи с этим суд принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы, поскольку в данном случае действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебных стадиях производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2014, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
