Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года №22К-348/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-348/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя А. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, которым
жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление заявителя А., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указывая, что 20.07.2020г. он подавал в Нерюнгринскую городскую прокуратуру РС (Я) жалобу в отношении участкового К.
Просил суд обязать прокуратуру г.Нерюнгри ознакомить его с материалами проверки по поданной жалобе и выполнить требования закона "О прокуратуре РФ".
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда указывает о ненадлежащем уведомлении его о предмете судебного рассмотрения поскольку им было ранее подано несколько жалоб на действия прокуратуры. Какая жалоба должна быть рассмотрена его не уведомили. Заявитель также ссылается на не удовлетворение поданного им письменного ходатайства судом, в частности он настаивал о личном участии в судебном заседании, а также ознакомлении с материалами дела.
В суде апелляционной инстанции А. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурор Наумова Т.И. просила постановлении суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель обжалует бездействия прокуратуры г.Нерюнгри РС (Я) указывая, что им была подана жалоба на действия участкового К., однако никаких действий предпринято не было, ответ на свою жалобу он не получил.
Как усматривается из материалов производства, А. судом было предоставлено время для уточнения данных, какая жалоба им была направлена в адрес прокуратуры г.Нерюнгри.
Однако А. таких данных представлено суду не было, пояснить когда и какая жалоба им была направлена в прокуратуру, указать её входящий номер он не смог.
Между тем, как следует из исследованного в суде надзорного производства прокуратуры по поданным ранее жалобам А., а именно на действия участкового К., в адрес надзорного ведомства не поступала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении данной жалобы в связи с отсутствием бездействия со стороны прокуратуры, поскольку в адрес прокуратуры жалоба заявителя не поступала, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Доводы заявителя о ненадлежащим уведомлении о том, какая жалоба будет рассматриваться, о не ознакомлении с материалами дела и рассмотрение без его личного участия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку А. участвовал в судебном заседании посредством ВКС, о том, что ему плохо слышно согласно протокола судебного заседания им не заявлялось, на подготовку к рассмотрению дела А. судом было предоставлено время.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении жалобы А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка