Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3481/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3481/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Ольцонова А.В.,
адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < К.А.В. >, представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527245 от 23 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Крючкова М.В. в интересах < К.А.В. > на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. от 26.02.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении < К.А.В. >, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < К.А.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Ольцонова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. в интересах заявителя < К.А.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, совершение которого было вменено < К.А.В. >, совершено в период не позже 25.03.2017 года; в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылается на ст.78 УК РФ и напоминает, что срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести не превышает двух лет. Полагает, что исходя из этого, следователем было принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении < К.А.В. > на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что, таким образом, постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 26.02.2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении < К.А.В. >, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, вынесено вопреки требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ, предусматривающей возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года отменить и признать решение заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. незаконным и обоснованным.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
31.01.2019 года следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 11902030015000010 в отношении < К.А.В. > и < К.О.С. > по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
21.06.2019 года первым заместителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело N 11902030015000010 изъято из производства заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и передано для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маковей Д.А., после чего оно принято к производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Марановым В.А.
30.01.2020 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Марановым В.А. уголовное преследование в отношении < К.О.С. > прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду ее непричастности к совершению преступления; в отношении < К.А.В. > уголовное преследование продолжено по ч.1 ст.199 УК РФ.
31.01.2020 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Марановым В.А. уголовное преследование в отношении < К.А.В. > прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
26.02.2020 года постановлением заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маранова В.А. от 30.01.2020 года и 31.01.2020 года, отменены.
12.03.2020 года адвокат Крючков М.В. в интересах < К.А.В. > обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании решения заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е., выраженное в постановлении от 26.02.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении < К.А.В. >, незаконным и необоснованным.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года жалоба адвоката Крючкова М.В. в интересах < К.А.В. > на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. от 26.02.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении < К.А.В. >, оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выделении материалов для дачи правовой оценки по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридических лиц < ООО >, < ООО > < ООО >, < ООО >, < ООО >, < ООО >, < ООО > и иных юридических лиц. Также суд первой инстанции указал, что не дана правовая оценка сведениям о расходовании бюджетных средств, выделенных < ФКУ > (подрядчик < ООО > субподрядчик < ООО >) в размере более 500 млн. рублей (заем < К.А.В. > в размере 200 млн. рублей и иным лицам в сумме 301 млн.рублей).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку изложенные обстоятельства оценки не получили, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < К.А.В. > и уголовного дела N 11902030015000010 не могут быть признаны соответствующими положениям ст.ст. 7, 21, 27, 73, 212, 213 УПК РФ, в связи с чем законно и обоснованно отменены постановлением заместителя прокурора Краснодарского края от 26.02.2020 года.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовались только постановление об отмене постановления прекращении уголовного дела и апелляционное постановление, а также ордер адвоката.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции материалы дела в полном объеме не исследованы/не исследовано даже постановление о прекращении уголовного преследования/ и приходит к выводу, что необходимо постановление суда первой инстанции отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Крючкова М.В. в интересах < К.А.В. > на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. от 26.02.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении < К.А.В. >, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материал вернуть в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка