Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3481/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-3481/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого И.С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Гущиной Ю.А. в интересах обвиняемого И.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей
И.С.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
на 1 месяц, а всего: до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого И.С.А., адвоката Гущину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2020 года СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
27 августа 2020 года И.С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
28 августа 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении И.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 октября 2020 года до 3 месяцев, то есть по 27 ноября 2020 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2020 года срок содержания И.С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гущина Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в связи с чем подлежащим отмене.
Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что, находясь на иной мере пресечения, И.С.А. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.
Суд не учел тот факт, что изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения, поскольку был обнаружен и изъят нож, все свидетели уже допрошены, проведены практически все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Возможности И.С.А. повлиять на ход следствия полностью утрачены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела.
Выводы суда о том, что содержание под стражей также оправдано необходимостью получения заключений экспертиз, являются неправомерными. Суд не указал, как И.С.А. в случае нахождения под домашним арестом сможет помешать получению экспертных заключений, считает, что И.С.А., находясь под стражей, ожидает лишь окончания экспертных исследований, по окончании которых будет с ними ознакомлен, и следствие будет окончено.
Судом необоснованно учтен довод следствия о том, что И.С.А. выдвигал версию о суициде, поскольку данный факт не подтверждается представленным материалом.
Обращает внимание, что ссылка суда на то, что И.С.А. согласовал позицию со свидетелем, является необоснованной, поскольку также ничем не подтверждена. Полагает выводы суда, о том, что И.С.А. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, является необоснованными, поскольку судом не учтено, что отсутствуют доказательства угроз либо иного давления на свидетелей; по делу был изъят нож, по которому в настоящее время проводится экспертиза.
Расследование уголовного дела не представляет сложности.
Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение И.С.А., исключит наступление негативных последствий.
Обращает внимание на данные о личности И.С.А., который положительно характеризуется, имеет грамоты, постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, имеет источник дохода и занятость.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, в постановлении не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения И.С.А. на домашний арест.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с их несостоятельностью.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.С.А. судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судебное решение, которым И.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.С.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому И.С.А. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу проводится расследование, и в полном объеме следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, не выполнены. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения И.С.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании И.С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому И.С.А. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых И.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому И.С.А. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что И.С.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных материалов следует, что И.С.А. согласовывал позицию со свидетелем Св. 1, его матерью, относительно его непричастности к преступлению, кроме того он знаком со свидетелем Св. 2, которая дала изобличающие его показания.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что И.С.А., находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются приведенными обстоятельствами и материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что И.С.А. может уничтожить доказательства, не были учтены судом в качестве оснований для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.
Данные о личности И.С.А., на которые ссылается сторона защиты, сведения, положительно характеризующие обвиняемого, наличие у него грамот, постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, детей, места работы, отсутствие судимостей были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, однако данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения И.С.А. из-под стражи.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого. Все ходатайства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения И.С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей И.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
