Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3481/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3481/2014
 
02 июля 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.
адвоката - Бутенко Е.В. в защиту интересов К.
представителя потерпевшего К. - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления от 21 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего Г. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании постановления от 21 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ незаконным.
В апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, от 21.02.2013 г. вынесенное в 11 часов 00 минут, и обязать руководителя следственного органа - СЧ СУ МВД РФ по г. Краснодару, устранить допущенное нарушение закона. В обоснование своих доводов указывает, что из врученного К. постановления в отношении него о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ усматривается, что оно вынесено 21 февраля 2014 года в 6 часов 00 минут и именно с этого времени началось уголовное преследование К. и его привлечение к уголовной ответственности. Поводом к вынесению данного постановления послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП <...> от 11.02.2013 г., послужившее от представителя "Р" К. Г.
В то же время согласно имеющемуся в уголовном деле постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ., оно вынесено 21 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут, из чего следует, что путем вынесения указанного обжалуемого постановления К. повторно был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении одного и того же преступления. Кроме того, поводом к вынесению данного постановления послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП <...> от 11.02.2013 г., послужившее от представителя "Р" К.» Г., то есть тот же самый повод, что и при вынесении предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку УПК РФ не предусматривает возможности вынесения двух постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного гражданина по одному и тому поводу, то повод к вынесению обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут, отсутствовал. Поскольку в постановлении Октябрьского районного суда от 11.04.2014 года указанные обстоятельства оставлены без надлежащего внимания, то обжалуемого постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., признав законным постановление следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции К.1 от 21.02.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП <...> от 11.02.2013 г.
Как следует из материалов дела 15.03.2013 г. К. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду указанному в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 г.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доступ к Конституционным правам заявителя не нарушен, поскольку разница во времени указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 г. не является нарушением влекущим признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, так как в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указаны одни и те же события послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании постановления от 21 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка