Постановление Иркутского областного суда от 19 сентября 2014 года №22К-3480/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-3480/2014
 
Судья - докладчик Лобанова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2014 года, которым
- отказано в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным сообщения заместителя <адрес изъят> прокурора Т. от 30 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным сообщения - ответа на жалобу заместителем <адрес изъят> межрайонного прокурора Т. от 30 июня 2014 года.
Постановлением суда от 4 августа 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано, поскольку обжалуемое действие заместителя <адрес изъят> межрайонного прокурора по предоставлению ответа в виде сообщения не ограничивает конституционные права и свободы заявителя в сфере уголовного судопроизводства, а касаются производства по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением суда не согласна, просит признать его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Федеральный Закон № 87-ФЗ от 05.06.2007г., указывает, что ей на жалобу дан неполный, немотивированный, не соответствующий указанному закону ответ, не вынесено постановление по рассмотрению жалобы на отказ в предоставлении информации заместителем <адрес изъят> межрайонного прокурора Т. по решениям от 07.05.2014г., 27.05.2014г. по проверке, проведенной в магазине «<адрес изъят>» инспектором ГИАЗ МО МВД России «<адрес изъят>». Считает, что сотрудниками полиции были нарушены при проверке алкогольной продукции в магазине «<адрес изъят>» Законы РФ, Конституция РФ, не предоставлены соответствующие документы о полномочиях проверяющих, а также информация о целях и задачах проведения проверки, она не ознакомлена с принятыми решениями, похищено ее имущество в виде товара, чем нарушены права, свободы и законные интересы заявителя П., как индивидуального предпринимателя.
В жалобе ссылается на ст.ст.1, 6, 7, 9, 11, 15 УПК РФ с приведением их содержания, на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с приведением примеров из практики ЕСПЧ, на ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционные истолкования ст.ст.7, 123 - 125, 388, 408 УПК РФ, на ст.15 Конституции РФ, на ст.ст. 1, 10, главы 1, 2, 3 ФЗ о Прокуратуре РФ, на Приказ МВД РФ от 1 марта 2012 г. №140 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», на ст.12 ГК РФ считает, что положения этих законов, норм, приказов не учтены при принятии решения.
Указывает, что сотрудниками полиции были нарушены Законы РФ и Конституция РФ, совершено хищение имущества, принадлежащего ИП П., не предоставлена информация, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст.140, 136, 161, 169, 285, 286, 292, 300, 303, 306, 316 УК РФ.
Просит постановление суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Таким образом, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.
Отказывая в приеме жалобы П., суд обоснованно указал, что жалоба не может быть принята и рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ответ заместителя прокурора дан по материалам проверки, проведенной в административном порядке, (ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), что регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ФЗ от 30.12.2001 № 195-ФЗ), а не в рамках уголовного судопроизводства.
Указанные в жалобе сведения не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не затрагивают уголовно-процессуальные отношения согласно гл.15 УПК РФ.
Как видно из сообщения заместителя прокурора Т. жалоба заявителя рассмотрена на действия сотрудников полиции в рамках административного производства согласно полномочиям прокурора в соответствии, разъяснен порядок обжалования. В случае несогласия с принятым решением (сообщением), заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст.30.1, 30.11 КоАП РФ.
Суд находит доводы апелляционной жалобы заявителя о проведении судебного разбирательства без участников процесса, без исследования доказательств, принятия решения по жалобе согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, не основанными на законе, поскольку постановление судьи было вынесено в порядке подготовки жалобы к судебному заседанию, которое проводится без участия сторон, судья самостоятельно изучает представленные документы и принимает решение о принятии к производству жалобы и назначении судебного заседания, либо об ее отказе с приведением мотивов принятого решения.
Доводы о том, что из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не видно, что обжалуются действия по проверке в порядке административного правонарушения - несостоятельные, поскольку на л.м.2, 3 жалобы имеются ссылки на проверку в магазине «<адрес изъят>», приобщена копия жалобы на отказ в предоставлении информации (документов) на л.м.5, из которой видно, что проверка сотрудниками полиции в указанном магазине происходила в административном порядке в отношение алкогольной продукции, а также из ответа по жалобе заместителя прокурора Т. со ссылкой на ч.1 ст.28.7, 30.1 КоАП РФ (л.м.5).
В жалобе также указано, что в отношении имущества ИП П. совершены незаконные действия сотрудниками полиции, нарушены конституционные права и свободы гражданина, не соблюдены Федеральные законы, за нарушения которых предусмотрена уголовная ответственность по ст.140, 136, 161, 169, 285, 286, 292, 300, 303, 306, 316 УК РФ.
Указанные доводы не рассматриваются, поскольку суд осуществляет правосудие в рамках уголовного судопроизводства, в соответствии с его полномочиями не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Заявитель в соответствии со ст.ст.140 -141 УПК РФ вправе обратиться с заявлением о преступлениях в правоохранительные органы - полицию, следственное отделение СУ СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что ответ на жалобу заявителя о не предоставлении информации (документов), заместителя прокурора Т., незаконный, немотивированный, принятый без истребования соответствующих документов, без учета Федеральных законов не рассматриваются, поскольку в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалование в рамках уголовно-процессуального производства.
Заявитель вправе обжаловать ответ заместителя <адрес изъят> межрайонного прокурора Т. вышестоящему прокурору.
Не рассматриваются доводы апелляционной жалобы по существу о нарушении сотрудниками полиции при проверке алкогольной продукции в магазине «<адрес изъят>» Законов РФ, Конституция РФ и других нормативных документов, о не предоставлении соответствующих документов о полномочиях проверяющих, а также информации о целях и задачах проведения проверки, не ознакомлении с принятыми решениями, поскольку должны быть предметом рассмотрения в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда не имеется.
Апелляционная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2014 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, со дня его вынесения.
Судья  
 Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья  
Г.И.Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка