Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3480/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3480/2014
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Половченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года, которым
- жалоба адвоката Половченко А.А. в интересах Д, в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконным постановления ст. следователя Л. 13 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Л. от 13 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, по делу вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.
Считает, что суд не дал оценку отсутствию в материалах доследственной проверки оснований для возбуждения уголовного дела.
Ссылается на то, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом не истребованы и соответственно не исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что этим были ограничены права подозреваемого и защитника, как участников уголовного судопроизводства.
Полагает, что в основу обжалованного постановления судом положено голословное мнение о законности постановления о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании адвокат Половченко А.А. просил постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.
Прокурор Ванюхов Д.В. полагал доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Половченко А.А., суд в постановлении сослался на рапорт Л. от 15.11.2013 года и материал проверки, зарегистрированный 03.03.2014 г года в КРСП за № 114.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные процессуальные документы предметом исследования суда не были (л.д.12-14). Согласно протоколу судом исследовалась лишь жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 года.
Судом не дана оценка отсутствию материала проверки, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.
При этом судом не был истребован и не исследовался в судебном заседании материал проверки, зарегистрированный 03.03.2014 г года в КРСП за № 114.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции в постановлении на рапорт и материал проверки, поскольку судом не были исследованы материалы дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не были исследованы материалы дела, поэтому доводы жалобы адвоката Половченко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя считать проверенными судом в полном объеме.
Как видно, обжалованное постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а по делу после исследования материалов дела, в том числе, материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, вынести новое решение.
Так, уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного Л. от 15 ноября 2013 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, зарегистрированный в КРСП СУ СК РФ по КК за № 114 от 03 марта 2014 года.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материала следует, что на основании рапорта была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, указывающие на наличие в действиях Д. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката, изложенных в его апелляционной жалобе, о признании обжалованного постановления следователя незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Половченко А.А. в интересах Д. отменить.
Жалобу адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Иващенко В.В. от 13 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
