Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3479/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3479/2014
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Половченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года, которым
- жалоба адвоката Половченко А.А. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконным постановления ст. следователя И. от 13 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя И. от 13 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д, просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, по делу вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.
Считает, что суд не дал оценку отсутствию в материалах доследственной проверки оснований для возбуждения уголовного дела.
Ссылается на то, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом не истребованы и соответственно не исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что этим были ограничены права подозреваемого и защитника, как участников уголовного судопроизводства.
Полагает, что в основу обжалованного постановления судом положено голословное мнение о законности постановления о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании адвокат Половченко А.А. просил постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.
Прокурор Ванюхов Д.В. полагал доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д, необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Половченко А.А., суд в постановлении сослался на рапорта и материал проверки, зарегистрированный 13.02.2013 г года в КРСП за № 173.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные процессуальные документы предметом исследования суда не были (л.д.9-11). Согласно протоколу судом исследовалась лишь жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 года.
Судом не дана оценка отсутствию материала проверки, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.
При этом судом не был истребован и не исследовался в судебном заседании материал проверки, зарегистрированный 13.02.2013 года в КРСП за № 173.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции в постановлении на рапорта и материал проверки, поскольку судом не были исследованы материалы дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не были исследованы материалы дела, поэтому доводы жалобы адвоката Половченко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя считать проверенными судом в полном объеме.
Как видно, обжалованное постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а по делу после исследования материалов дела, в том числе, материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, вынести новое решение.
Так, уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя К. от 13.02.2013 года, рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Мостовскому району Д. от 02.04.2013 года, рапорт старшего следователя Н. от 20.02.2013 года, рапорт оперуполномоченного Н. от 09.08.2013 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материала следует, что на основании рапортов была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, указывающие на наличие в действиях Д. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката, изложенных в его апелляционной жалобе, о признании обжалованного постановления следователя незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Половченко А.А. в интересах Д. отменить.
Жалобу адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя И. от 13 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Половченко А.А. в интересах подозреваемого Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка