Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3476/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-3476/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего:
судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника подозреваемого Милованова А.Г. - адвоката Колесникова А.Ю., действующего на основании ордера № 007722 от 11 июля 2014 года и удостоверения № 1207,
подозреваемого Милованова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Милованова А.Г. - адвоката Колесникова А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2014 года, которым
Милованову А. Г., родившемуся <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по ... .
Выслушав подозреваемого Милованова А.Г. и его защитника-адвоката Колесникова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
... старшим следователем следственного отдела по ... , возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Милованов А.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... , с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... , обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Милованова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Милованов А.Г. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
... постановлением Центрального районного суда г. Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Милованова А.Г. - адвокат Колесников А.Ю. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности неправильно применены положения ст. 108 УПК РФ и не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается Милованов А.Г., не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не приняты во внимание объяснения подозреваемого и доводы защитника. Утверждает, что судом в должной мере не получили оценку данные о личности подозреваемого. Обращает внимание, что представленные суду органом следствия материалы не содержат сведений о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, следовательно, эти доводы указаны судом безосновательно и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
В судебном заседании защитник Колесников А.Ю. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что его подзащитный болен хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, лица причастные к совершению преступления, в котором подозревается его подзащитный, установлены, в связи с этим просит изменить Милованову А.Г. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Милованову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и фактические данные о его личности.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого дали суду основания полагать, что Милованов А.Г., находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемого Милованова А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Милованову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Наличие на иждивении у подозреваемого несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, и другие данные на которые указывает защитник, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Милованову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, медицинских заключений о невозможности содержания Милованова А.Г. в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Милованова А.Г.
Утверждения защитника о том, что судом не приняты во внимание его доводы и объяснения подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Милованову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Милованов А.Г., его тяжести, и данных о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Милованова А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Милованову А.Г. не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2014 года в отношении Милованова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: подозреваемый Милованов А.Г. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
