Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3476/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3476/2014
 
г. Владивосток 19 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
прокурора Саблиной Н.
осужденного М.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного М. на постановление Уссурийского районного суда от 04 апреля 2014 года, которым ему в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Саблиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение осужденного М. , полагавшего постановление отменить и рассмотреть его обращение по существу, суд,
у с т а н о в и л :
31 марта 2014 года М. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ( бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Уссурийска в связи с не рассмотрением его многочисленных обращений о проведении проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя Л.
Постановлением Уссурийского районного суда от 04 апреля 2014 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано по тем основаниям, что обращение М. не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически обжалуется приговор Уссурийского городского суда от 13 октября 2009 года, по которому осужденный отбывает наказание в ИК№.
В апелляционной жалобе М. указывает о несогласии с решением суда от 04 апреля 2014 года, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить его жалобу на новое рассмотрение. Считает, что указанным постановлением нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Суд в своем постановлении не дал оценки всем приложенным им к жалобе документам, а именно ответам из прокуратуры г. Уссурийска, свидетельствующие об отсутствии каких-либо проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, где он просил о возбуждении уголовных дел в отношении оперативных сотрудников, а также следователя Л. Прокуратура г. Уссурийска его обращения посчитала как предположение о преступлении, в связи с чем не проводились доследственные проверки. То, что ему в ходе расследования не разъяснялось право обжалования тех или иных документов, следует расценить, как стремление должностных лиц прокуратуры г. Уссурийска затруднить ему доступ к правосудию. Кроме того, считает, что суд был не вправе отказывать ему в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку это решение противоречит ч.5 ст. 125 УПК РФ, так как суд обязан был или удовлетворить его жалобу или отклонить его доводы, чего сделано не было. Полагает, что он является потерпевшим от должностных преступлений следователя Л. ., оперативных сотрудников ОРЧ, должностных лиц прокуратуры г. Уссурийска.
В дополнительной апелляционной жалобе от 18.04.2014 М. вновь указывает о незаконности решения суда от 04 апреля 2014 года. Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения закона, суд принял сторону обвинения, ему назначено чрезмерно суровое наказание, потерпевший к нему претензий не имеет, просит снизить назначенное ему судом наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Судебному обжалованию подлежат решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования по обращению М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда от 13 октября 2009 года, он являлся участником судопроизводства, ему были предоставлены гарантированные законом права.
Поскольку заявитель приложил к своей жалобе ответы из прокуратуры г. Уссурийска на свои обращения о проведении проверок в рамках ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовных дел в отношении следователя Л. и сотрудников ОРЧ УМВД по ПК, должностные лица прокуратуры г. Уссурийска не обнаружили оснований для применения мер прокурорского реагирования на обращения М. Его законные права и интересы нарушены не были. Несогласие осужденного с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий или бездействий сотрудников прокуратуры г. Уссурийска.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб М. о не проведении судебного заседания и не рассмотрении по существу его жалобы, то суд апелляционной инстанции считает такое решение суда 1 инстанции правильным, поскольку суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, прокурора, но и конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. В своей же жалобе от 31 марта 2014 года осужденный не указал, действия какого конкретного должностного лица им обжалуется.
Кроме этого, требования заявителя неконкретны и не мотивированы именно для рассмотрения обращений в порядке ст. 125 УПК РФ. По существу М. не согласен с приговором суда от 13 октября 2009 года.
Поскольку суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, то в постановлении не требовалось давать оценку прилагаемым документам.
Доводы дополнительной жалобы по существу содержат требования пересмотра приговора от 13 октября 2009 года, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного решения.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка