Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №22К-3475/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22К-3475/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК по <адрес изъят> МУ МВД России (данные изъяты), выразившегося в неисполнении указаний прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята, от Дата изъята по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята .
Заслушав мнения прокурора Славянской Ю.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК по <адрес изъят> МУ МВД России (данные изъяты), выразившееся в неисполнении указаний прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята, от Дата изъята по материалу доследственной проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята .
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда неправосудным и не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Обращает внимание, что отказывая в принятии жалобы, судья ссылается не на тождество предмета обжалования, а на аналогичность жалобы. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку доводы жалоб не являются аналогичными и тождественными ни по объему, ни по содержанию.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно разъяснением, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами ранее уже была рассмотрена, судья, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от Дата изъята, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК по <адрес изъят> МУ МВД России (данные изъяты), выразившееся в неисполнении указаний прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята .
При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ранее поданная аналогичная жалоба ФИО1 с теми же доводами рассмотрена и в принятии ее к производству отказано. После чего решение суда обжаловано заявителем в вышестоящий суд.
Как видно из материалов, жалоба заявителя ФИО1 от Дата изъята, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в Кировский районный суд г.Иркутска, действительно содержит аналогичные доводы, что и жалоба от Дата изъята , в принятии к рассмотрению которой постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в связи с отсутствием предмета оперативного судебного контроля.
Апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от Дата изъята постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 свое право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК по <адрес изъят> МУ МВД России (данные изъяты), связанное с доследственной проверкой по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята, ранее реализовал, доступ к правосудию ему ограничен не был, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы с аналогичными доводами. Данное решение суда конституционных прав заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка