Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22К-3475/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-3475/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
подозреваемого Мкртчяна А.Т.,
адвокатов Карцева Т.Ю., Абакумовой Л.В.,
прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Мкртчяна А.Т., адвоката Карцева Т.Ю. и адвоката Абакумовой Л.В. в защиту подозреваемого Мкртчяна А.Т. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2014 года, которым в отношении
Мкртчяна А. Т., родившегося ... в ... , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, временно зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ...
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по ... включительно.
Доложив содержание постановления, апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав подозреваемого Мкртчяна А.Т. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Карцева Т.Ю., Абакумову Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об отмене постановления, направлении материала в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве ОД ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
... Мкртчян А.Т. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду Батыщева Е.В. с согласия заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Швыдкова С.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мкртчяна А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что Мкртчян А.Т. подозревается в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет; согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он опасается оказания на него давления со стороны Мкртчяна А.Т. либо его знакомых, поскольку в ходе конфликта Мкртчян А.Т. высказывал угрозы его жизни и здоровью, позже в лечебное учреждение приходил незнакомый ему человек, который высказывал в его адрес угрозы в случае обращения в полицию с заявлением по факту произошедшего. В связи с изложенным у органа дознания имеются основания полагать, что Мкртчян А.Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов дознания и суда, может предпринять меры, направленные на уничтожение доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах подозреваемый Мкртчян А.Т. и его защитник - адвокат Карцев Т.Ю. просят постановление судьи отменить и освободить Мкртчяна А.Т. из-под стражи. Считают постановление незаконным и необоснованным. Обращают внимание на отсутствие оснований для избрания в отношении Мкртчяна А.Т. меры пресечения, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, предписывающей учитывать при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указывают, что инкриминируемое Мкртчяну А.Т. деяние не относится к категории тяжких, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, он имеет постоянное место жительства в г. Волгограде и место работы, активно занимается общественной деятельностью, возглавляя Волгоградскую региональную общественную организацию «Армянский культурный центр», является председателем Волгоградского регионального отделения общественной организации «Союз армян России», занимается благотворительностью, имеет многочисленные благодарности за свою общественную деятельность. Заявляют, что ... ФИО1 причинил Мкртчяну А.Т. травму в виде перелома скуловой дуги со смещением, в связи с чем ему было проведено оперативное вмешательство, в настоящее время он находится на амбулаторном лечении, на ... ему назначено снятие послеоперационных швов. Полагают, что в условиях следственного изолятора проведение надлежащего лечения имеющейся у Мкртчяна А.Т. травмы невозможно. По мнению авторов жалоб, доводы органа дознания о том, что Мкртчян А.Т. может скрыться от дознания и суда, помешать установлению истины по делу, ничем не подтверждены и опровергаются фактическими данными, а также его поведением. Обращают внимание на то, что Мкртчян А.Т. по собственной инициативе явился к дознавателю на допрос, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от органа дознания и суда. Доводы дознавателя об оказании давления на потерпевшего не соответствуют действительности. Вывод потерпевшего о том, что явившийся к нему в лечебное учреждение человек высказывал угрозы от имени Мкртчяна А.Т., сделан потерпевшим на основании собственных умозаключений. Заявляют, что ФИО1 находится в неприязненных отношениях с подозреваемым, так как сам нанёс Мкртчяну А.Т. телесные повреждения, в связи с чем может оговаривать его с целью избежать ответственности за преступление, совершённое им самим. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют доказательства подозрения в причастности Мкртчяна А.Т. к совершенному преступлению, поскольку в нём отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Мкртчяна А.Т. на 72 часа для предоставления характеризующего материала и дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что судом необоснованно избрана исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как стороной защиты ставился вопрос об избрании в отношении Мкртчяна А.Т. иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Абакумова Л.В. в защиту подозреваемого Мкртчяна А.Т. считает постановление судьи незаконным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд не проверил доводы дознавателя о совершении Мкртчяном А.Т. преступления средней тяжести, не проверил обоснованность подозрения в причастности Мкртчяна А.Т. к инкриминируемому ему деянию, не дал оценки медицинским документам о состоянии здоровья потерпевшего ФИО1, не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО1 по поводу оказания на него давления в период нахождения в стационаре. Полагает, что основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления в суд дополнительных доказательств, характеризующих личность Мкртчяна А.Т. Обращает внимание на то, что её подзащитный проживает на территории ... более 20 лет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, содержит семью, является известным предпринимателем, занимается благотворительностью. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно лишив сторону защиты права на обеспечение судом возможности защиты, а именно на предоставление доказательств. Просит постановление судьи отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение. Меру пресечения в отношении Мкртчяна А.Т. отменить.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого Мкртчяна А.Т. и адвоката Карцева Т.Ю. прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. считает постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения оценены представленные материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость и целесообразность избрания в отношении Мкртчяна А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, изложенные подозреваемым и его защитником в апелляционных жалобах, считает несостоятельными.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Избирая подозреваемому Мкртчяну А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Судья учёл, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия прокурора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Мкртчяна А.Т. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, судья учёл данные о личности Мкртчяна А.Т.: <.......>

Вместе с тем, судья учёл то обстоятельство, что Мкртчян А.Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, из показаний ФИО1 видно, что он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку к нему подходил незнакомый молодой человек с требованиями не подавать заявление в полицию по факту причинённых ему телесных повреждений и угрожал расправой, если он поступит иначе.

С учетом данных обстоятельств и сведений о личности Мкртчяна А.Т., неоднократно совершавшего административные правонарушения, в том числе незадолго до задержания, того, что данное дело не окончено производством (вынесением постановления о прекращении уголовного дела, постановлением оправдательного или обвинительного приговора), суд обоснованно посчитал, что Мкртчян А.Т., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, предпринять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, скрыться от органа дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на материалах, представленных органом дознания, и исследованных судом.

Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мкртчяна А.Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи в постановлении мотивированы и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подозреваемого Мкртчяна А.Т. и его защитника - адвоката Карцева Т.Ю. о необоснованности принятого судьёй постановления ввиду отсутствия по делу обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку наличие указанных обстоятельств необходимо при решении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет. Мкртчян же подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мкртчяна А.Т. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Доводы, касающиеся достаточности доказательств виновности Мкртчяна А.Т. в совершении преступления, в котором он подозревается, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения, так как данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение защиты о том, что показания потерпевшего ФИО1 об оказании на него давления незнакомым человеком по поручению подозреваемого Мкртчяна А.Т. носят предположительный характер и ничем не подтверждены, опровергается имеющимися в представленных материалах показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у судьи, рассматривающего ходатайство следователя в порядке ст.108 УПК РФ, не имелось.

Заявление Мкртчяна А.Т. о том, что он не собирается угрожать свидетелям и потерпевшему, скрываться от органов дознания и суда, иным образом препятствовать производству по делу, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртчяна А.Т., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно признал недостаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Мкртчяна А.Т. до 72 часов для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобах подозреваемого и его защитников, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органом дознания материалов в обосновании заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие подозреваемого, в том числе и документы о семейном, материальном положении, а также документы, свидетельствующие о возмещении вреда потерпевшему, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, дающих основания для отмены судебного решения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие у подозреваемого травмы, по поводу которой Мкртчяну А.Т. проведено оперативное вмешательство, не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе состояние здоровья Мкртчяна А.Т. (при отсутствии соответствующего экспертного медицинского заключения о невозможности содержания его под стражей) не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку, находясь под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Сведения, сообщенные Мкртчянов А.Т. в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья его матери, не подтверждены объективными данными и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания Мкртчяну А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом дознания и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению, в связи с допущенной во вводной части постановления ошибкой в дате рождения подозреваемого Мкртчяна А.Т., родившегося ... .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2014 года об избрании в отношении Мкртчяна А. Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по ... включительно изменить: уточнить вводную часть постановления, указав дату рождения Мкртчяна А. Т. - ... .
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: подозреваемый Мкртчян А.Т. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка