Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3474/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3474/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката обвиняемого Немчинского А.И.,
обвиняемого < Ф.И.О. >24
следователя Евсюковой А.А.
потерпевших < Ф.И.О. >25
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым
<Дата>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 июля 2020 включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражение прокурора, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело < Ф.И.О. >26 возбужденно 12 мая 2020 года, по факту хищения денежных средств у неопределенного круга граждан, в том числе < Ф.И.О. >27 а также иных лиц, круг которых устанавливается, совершенное сотрудниками ООО "СК Мегаполис" и ООО "ДК Строй", а также иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
20 мая 2020 года в 18 часов 15 минут < Ф.И.О. >28 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
20 мая 2020 года < Ф.И.О. >29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару капитан юстиции < Ф.И.О. >30 обратилась в в суд с ходатайством об избрании в отношении < Ф.И.О. >31 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. Кроме того, < Ф.И.О. >32 был ранее осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ, в совершаемых преступлениях очевидна его активная роль, планирования действий, вовлечения и организации совершения преступления с причинением ущерба в особо крупном размере более 650 гражданам.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >33 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. в интересах < Ф.И.О. >34 указывает, что суд не дал оценки постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >35 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С обжалуемым постановлением этого же суда от 22 мая 2020 года адвокат не согласен, поскольку никаких данных о том, что < Ф.И.О. >36 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. < Ф.И.О. >38 находится в изоляции от общества и не имеет внешнего общения. Оснований полагать, что он сможет воспрепятствовать производству и становлению истины по делу не усматривается. Данных о том, что он может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем так же не предоставлено. К показаниям < Ф.И.О. >37 сторона защиты относится критически, поскольку они являются непосредственными руководителями строительных компаний, которые допустили сложившуюся ситуацию со строительством и сдачей объекта строительства и которым выгодно, чтобы < Ф.И.О. >39 находился под стражей и таким образом отводили от себя подозрения в совершении преступления. Окончания строительства многоквартирного дома затягивается в связи с введенным карантином.
Кроме того, < Ф.И.О. >40 является гражданином РФ, у него на территории России имеются близкие родственники, место жительства, загранпаспорт изъят органами следствия.
Суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применение иной, более мягкой, меры пресечения
Вновь возбужденное уголовное дело от 12 мая 2020 года фактически повторяет ранее возбужденное уголовное дело, 20 марта 2020 года, где речь идет об одном объекте, только сроки сдачи объектов разные. Ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и избрании меры пресечения - домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, Ринг С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >41 может скрыться от органов предварительного следствия и суда (подтверждается показаниями < Ф.И.О. >42генерального директора ООО "СК Мегаполис"), < Ф.И.О. >43 (генеральный директор ООО "ДК Строй-ген.подрядчик), результатми оперативно- розыскной деятельности, а также сведениями, предоставленными Управлением транспорта МВД России по ЮФО от 23 марта 2020 года, согласно которым последний намеревался скрыться в королевстве Тайланд); продолжить заниматься преступной деятельностью, (подтверждается показаниями < Ф.И.О. >44, которые указывают на него как на лицо распределявшего и легализовавшего имущество, добытое преступным путем; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как следует из постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению < Ф.И.О. >45
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у < Ф.И.О. >47 не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >46 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 июля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка