Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22К-3474/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-3474/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 22 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора Майфета Н.А.,
обвиняемого Малоземова О.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Малоземова О.Ю. - адвоката Власова Н.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании от 22 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника Малоземова О.Ю. - адвоката Колесникова А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2014 г., по которому
Малоземову О. Ю., <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ... включительно.
Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого Малоземова О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Малоземова О.Ю., его защитника - адвоката Власова Н.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майфета Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК РФ по ... находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... СО по ... СУ СК РФ по ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Малоземов О.Ю. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... <.......> с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Малоземову О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование ходатайства указав, что Малоземов О.Ю. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, у органа следствия имеются основания полагать, что Малоземов О.Ю., оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление, оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства по делу, либо скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник Малоземова О.Ю. - адвокат Колесников А.Ю. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г., №5 от 10 октября 2003 г., №41 от 19 декабря 2013 г., касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица.
Считает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, судья лишь формально перечислил указанные в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Малоземов О.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению защитника, судом не выполнены требования ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кроме тяжести совершённого преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Также полагает, что каких-либо убедительных мотивов, из которых следовало бы, что окончание предварительного расследования, своевременное рассмотрение уголовного дела не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как заключение под стражу Малоземова О.Ю., ни в ходатайстве следователя, ни в оспариваемом постановлении не приведено.
Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается Малоземов О.Ю., не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, несмотря на это, в постановлении основной акцент делался именно на тяжесть, якобы совершённого Малоземовым О.Ю. преступления. При этом в постановлении отсутствуют сведения, характеризующие личность подозреваемого.
Обращает внимание, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подозреваемого Малоземова О.Ю., так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь не только на то, что Малоземов О.Ю. родился и проживает в ... , длительное время работает на руководящих должностях, в настоящее время работает директором <.......>, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, страдает заболеванием <.......>.
Считает, что доводы следователя о намерении Малоземова О.Ю. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку указаны судом безосновательно.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Малоземов О.Ю. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также то обстоятельство, что сбор доказательств по уголовному делу не окончен.
В настоящее время Малоземову О.Ю. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом также учтены иные данные о личности Малоземова О.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... , женат, имеет на иждивении <.......>, работает, а также его возраст и состояние здоровья.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Малоземова О.Ю. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, он может оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства по делу, либо скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Малоземова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую, меру пресечения.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Малоземов О.Ю., не явилась единственным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Малоземову О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о том, что судом безосновательно указано о намерении Малоземова О.Ю. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в виду отсутствия таковых доказательств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья Малоземова О.Ю., свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, то обстоятельство, что Малоземов О.Ю. является действующим директором <.......> само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные о личности Малоземова О.Ю. судом при принятии решения учтены в полной мере.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Малоземова О.Ю. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, как об этом просил защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и всех обстоятельств по делу, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов усматривается, что Малоземов О.Ю. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ... Судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, поэтому указание в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения на срок по ... включительно, является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемое постановление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2014 г. об избрании в отношении подозреваемого Малоземова О. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Малоземову О.Ю. сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ...
В остальной части постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2014 г. в отношении Малоземова О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Малоземов О.Ю. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка