Постановление Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-3472/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-3472/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Добежиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО9 и защитника обвиняемого ФИО10. - адвоката Добежиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО11, (данные изъяты), состоящего в запрете распоряжаться им,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа старший следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Доржиев Б.Ж. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого с приложением документов о собственности ФИО13. наавтомобиль марки "(данные изъяты)" 2012 года выпуска, а также прицеп к легковому автомобилю 2017 года выпуска, номер кузова "(данные изъяты)".
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО14. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что обжалуемое постановление повлекло нарушение его конституционных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем, на который наложен арест. При этом указывает, что следователь Доржиев Б.Ж. не проверил принадлежит ли автомобиль, на который в последствии судом был наложен арест, обвиняемому ФИО15., тогда как данный автомобиль 8 июня 2020 года был приобретен автором жалобы по договору купли-продажи, что подтверждается самим договором, актом приемки-передачи, а также свидетельством о государственной регистрации от 9 июля 2020 года. Полагает, что следователь ввел в заблуждение суд, а суд не проверил указанные обстоятельства, в связи с чем полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО16 - адвокат Добежина О.В. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что ее подзащитный не является собственником автомобиля, на который разрешено наложение ареста, поскольку данный автомобиль с 8 июня 2020 года принадлежит ФИО17., что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о регистрации ТС. Отмечает, что представленные следователем документы на автомобиль и прицеп датированы 19 мая 2020 года, соответственно не актуальны на дату обращения следователя с ходатайством, кроме того, данные сведения получены не в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО18., поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено только 15 июня 2020 года. Суд не проверил информацию, представленную следователем, что повлекло вынесение незаконного решения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, суд не установил необходимые для принятия решения обстоятельства, принял от следователя незаверенные копии документов, источник происхождения которых не установил, не оценил их на предмет достоверности, мер к истребованию информации регистрирующих органов о праве собственности обвиняемого на арестованное имущество не запросил.
Представленные копии карточек учета транспортного средства на листах материала 9 и 11 датированы 19 мая 2020 года, а уголовные дела возбуждены начиная с 8 июня 2020 года.
Кроме того, согласно полученной от адвоката Добежиной О.В. в суде апелляционной инстанции справки ГИБДД автомобиль марки "(данные изъяты)" 2012 года выпуска, на который судебным решением наложен арест, принадлежит ФИО19., о чем сделана запись 9 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, оно подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдены основополагающие принципы судопроизводства, что влечет недействительность проведенного судебного разбирательства, поскольку решение принято фактически без исследования доказательств, материалы подлежат возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя в соответствии с требованиями УПК РФ.
Апелляционные жалобы удовлетворяются частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО20 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО21 и адвоката Добежиной О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка