Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22К-3472/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3472/2020
судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при секретаре Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Томчан А.Ю.
обвиняемой (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Акулова Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Акулова Ю.Г. и обвиняемую < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Томчан А.Ю. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Шеврикуко Ф.М. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1, мотивируя свое ходатайство тем, что установленный срок содержания под стражей истекает, однако, окончить расследование к данному сроку не представляется возможным.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акулов Ю.Г. в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления ни одно из указанных в статье 97 УПК РФ обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судом фактически не проверялись законность и обоснованность содержания обвиняемой под стражей в нарушение положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ в обжалуемом постановлении нет указания на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания < Ф.И.О. >1 под стражей. В постановлении вообще не приведено никаких обстоятельств и в исследованных судьей материалах не имеется процессуально допустимых доказательств наличия таковых. В нарушение п.4 ст.7 УПК РФ данное постановление является немотивированным и необоснованным. Одним из условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованность подозрения, либо обвинение лица в совершении конкретного преступления, однако, таких данных материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении постановления судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие решения о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 Ошибочным также является вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении моей подзащитной, в связи с тем, что стороной защиты не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений собственника квартиры с моей подзащитной. Действующее законодательство не содержит таких указаний. Кроме того, вопрос о применении в отношении < Ф.И.О. >1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу судом вообще не рассматривался. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Акулов Ю.Г. и обвиняемая < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Томчан А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что 24.03.2020 в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ < Ф.И.О. >1 задержана.
24.03.2020 < Ф.И.О. >1 ОТ. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
26.03.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара обвиняемой < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.08.2020.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в изготовлении аукционной документации, получить результаты назначенных фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.
Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учётом объёма уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объёму предполагаемых следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение к обвиняемой < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или запрета определенный действия, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, не изменились и не отпали, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой, < Ф.И.О. >1, которая хотя и ранее не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности установлено, что < Ф.И.О. >1 планировала скрыться от органов предварительного следствия, покинув пределы Российской Федерации.
Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная < Ф.И.О. >1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.
Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей имелись.
Доводы жалобы адвоката, что срок содержания обвиняемой по стражей продлен судом при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающие выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, нарушения прав обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стажей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Вопрос об избрании обвиняемой иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако, суд, обоснованно не нашел оснований для ее избрания.
Вопросы виновности < Ф.И.О. >1, в преступлении, в совершении которого она обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.
Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Нарушений прав обвиняемой < Ф.И.О. >1, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка