Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 22К-347/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2022 года Дело N 22К-347/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
осужденного Урсегова Д.А.,
адвоката - защитника Захарова Л.М.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урсегова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Урсегова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выступление осужденного Урсегова Д.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Урсегов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) руководителя ЦМСО СУ СКР по РС(Я) Ш. в части неисполнения должностных обязанностей выразившихся в не рассмотрении его обращения -сообщения о преступлении -незаконным; признании бездействия руководителя контрольно-следственного отдела и следователя контрольно-следственного отдела СУ СКР по РС(Я) Т. в части ненадлежащей организации проведения проверки по его сообщению о преступлении -незаконным; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы Урсегова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Урсегов Д.А. выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 N О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса" указывает, что им направлено в адрес Следственного комитета Следственного управления РФ по РС(Я) заявление о привлечении к уголовной ответственности должностного лица П. и судебного медицинского эксперта К. Отмечает, по настоящее время решение по его обращению не принято. Считает, бездействием руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) Ш. нарушены его конституционные права, гарантированные ч.2 ст. 24, ч.2 ст. 45, ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ. Просит признать постановление суда необоснованным и принятьжалобу для рассмотрения. Также, просит признать действия (бездействия) руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) Ш., бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) Т. незаконными, истребовать материалы проведенной проверки.
В суде апелляционной инстанции осужденный Урсегов Д.А., адвокат-защитник Захаров Л.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Зарубин М.В. полагая постановление суда законным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Урсегова Д.А., исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на решения и действия (бездействия) должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие невступившие в законную силу судебные решения не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Так, из жалобы Урсегова Д.А. и представленных материалов, суд установил, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции по существу, Урсегов Д.А. 06.12.2021 года осужден приговором Хангаласского районного суда РС(Я), приговор не вступил в законную силу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.
Данные требования судом выполнены. Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Урсегова Д.А., поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного Урсегова Д.А. не нарушают его конституционных и иных прав, не ограничивают доступ к правосудию. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Урсегова Д.А. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года об отказе в принятии жалобы осужденного Урсегова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урсегова Д.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Урсегов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
