Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-3471/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3471/2020
Судья Куприянова Я.Г. N 22к-3471/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 09 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Широковой А.А., при помощнике судьи Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому району Бугаевой В.Ю.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Широковой А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Е. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому району Бугаевой В.Ю. (КУСП N 20492 от 07.08.2019г.), выраженное в не направлении заявителю процессуального решения от 14.11.2019г. по материалу проверки в установленные законом сроки.
Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя Егоровой Е.А. прекращено.
Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судебное решение и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Анализируя постановление суда, автор жалобы ссылается на то, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, была указана просьба не о восстановлении процессуальных прав, а о признании незаконным бездействие в связи с не направлением процессуального решения в установленные законом сроки. Кроме того, указывает на то, что стороны, заинтересованные лица и должностное лицо, вынесшее обжалуемое процессуальное решение, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний; представитель прокуратуры не представил в судебное заседание надлежащим образом оформленных полномочий; судом не были запрошены в УМВД России по Ленинскому району документы о своевременной отправке процессуального решения; вынесенное постановление суда не основано на законе, не мотивировано и не соотносится с требованиями, указанными в жалобе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Широкова А.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки по обращению Е. от 18.09.2019г. и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому району Московской области 14.11.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю за исх.N 50/2848. На момент рассмотрения жалобы заявитель Е. ознакомлена с материалом проверки и всеми принятыми по ее обращению процессуальными решениями, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому району Бугаевой В.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Из представленных материалов следует, что участники судебного заседания надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания и принимали участие в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в полномочиях принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса объявлялись данные прокурора, участвовавшего в судебном заседании, при этом ходатайств об отводе прокурора ими не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Е по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка