Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22К-3471/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-3471/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Клиничева М.Ю.,
обвиняемого Темерханова А.А.,
защитника обвиняемого Темерханова А.А. - адвоката Нижегородова Е.С., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Темерханова А.А. - адвоката Нижегородова Е.С., на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 г., в соответствии с которым
Темерханову А.А., <.......>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трёх) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 21 (двадцать первого) октября 2014 года.
В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Темерханову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Темерханова А.А., его защитника - адвоката Нижегородова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
... первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан Темерханов А.А., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Темерханову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия продлён на три месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ...
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... ФИО1. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Темерханову А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивируя тем, что ему необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение ранее назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц; осмотреть все изъятые предметы и признать в качестве вещественного доказательства; получить распечатки телефонных соединений с интересующих следствием участников уголовного процесса, осмотреть, проанализировать, признать в качестве вещественного доказательства; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; установить местонахождение иных соучастников данного преступления, отработать их следственно-оперативным путём, а также выполнить иные действия, необходимые для расследования уголовного дела. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Темерханова А.А. - адвокат Нижегородов Е.С., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать иную, более мягкую, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с наличием у его подзащитного заболеваний.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Заявляет, что суд не выяснил и не дал оценки состоянию здоровья подзащитного, ограничившись лишь формулировкой об учёте состояния здоровья, тогда как тот имеет заболевания в виде гепатита «С, В» и закрытого множественного перелома локтевого сустава левой руки, требующего срочной операции, проведение которой в СИЗО № <...> и ЛИУ невозможно в виду отсутствия соответствующего оборудования.
Полагает, что доводы следствия и суда о том, что Темерханов А.А. может скрыться от правосудия, ничем не подтверждены и отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Указывает на нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании, а протокол задержания содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку Темерханов А.А. был задержан в частном домовладении в Чеченской Республике ... , а не в кабинете СУ СК РФ по ... ... , с момента фактического задержания защитник на его просьбу представлен не был.
Кроме того, следствием не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что те основания, по которым подзащитному ранее была избрана мера пресечения, не отпали.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основания для избрания Темерханову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и не изменились.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Содержание под стражей Темерханова А.А., как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Темерханова А.А., включая отсутствие официального источника дохода, обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Темерханова А.А. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Темерханова А.А. заболеваний гепатита «С, В», закрытого множественного перелома локтевого сустава левой руки и необходимости проведения хирургической операции не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест либо подписки о невыезде, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, которые не содержат данных, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы в связи с имеющимися заболеваниями, обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью Темерханова А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Темерханову А.А. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Темерханова А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Темерханову А.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Темерханова А.А. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Темерханову А.А. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Темерханову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При этом, нарушения требований ст. 91 УПК РФ при задержании Темерханова А.А., о которых указывает его защитник в апелляционной жалобе, не являются основанием к отказу в продлении срока его содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Темерханову А.А. и причастность к преступлениям, в которых он обвиняется, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Темерханова А.А. - адвоката Нежегородова Е.С., подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года в отношении Темерханова А.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Темерханова А.А. - адвоката Нижегородова Е.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий судья:
Справка: обвиняемый Темерханов А.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка