Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-3470/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3470/2020
Судья Иванова Ю.С. <данные изъяты>к-3470/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
представителя потерпевшей Сейташимовой Г.М. - адвоката Ипатикова Д.В.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сейташимовой Г.М. - Бажаева А.А. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В. и принятии мер по защите и восстановлению нарушенных прав потерпевшей,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав пояснения представителя потерпевшей Сейташимовой Г.М. - адвоката Ипатикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бажаева А.А.,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы поданной по делу апелляционной жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
В Видновский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступила жалоба от представителя потерпевшей Сейташимовой Г.М. - Бажаева А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В., и принять меры по защите и восстановлению нарушенных прав потерпевшей.
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Обосновывая принятое решение, судья в постановлении сослался на то, что оспариваемые действия (бездействие) следователя в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия; кроме того, из представленной жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В. по направленному ему ходатайству, однако материалы дела не содержат сведений о том, что указанное ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в производство следователя поступало.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сейташимовой Г.М. - Бажаев А.А. просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы автор ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что в просительной части жалобы они не просили суд заставить следователя выполнить то или иное следственное действие, а просили признать незаконным бездействие следователя СУ МВД России по <данные изъяты>, по факту того, что в предусмотренный ст.121 УПК РФ срок он не ответил на заявленное ими ходатайство; отмечает, что до настоящего времени ответ на ходатайство так и не поступил; настаивает на том, что бездействием следователя СУ МВД России по <данные изъяты> был причинен ущерб конституционным правам потерпевшей стороне, так как по данному уголовному делу допущена волокита, а доступ к правосудию затруднен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Как усматривается из текста жалобы представителя потерпевшей Сейташимовой Г.М. - Бажаева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней он просит признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В., которое выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства заявителя о назначении по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, повторной судебной автотехнической экспертизы.
Отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд сослался на отсутствие предмета для обжалования, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследование, а также в связи с тем, что к жалобе не приложены сведения, подтверждающие тот факт, что данное ходатайство поступало к следователю в производство.
С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.
По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями (действием либо бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В связи с этим, исходя из положений ст.125 УПК РФ, обжалуемое бездействие следователя, с учетом доводов, изложенных представителем потерпевшей Сейташимовой Г.М. - Бажаева А.А. в обосновании своей жалобы, в частности о не рассмотрении в установленный законом срок письменного ходатайства о назначении по делу повторно автотехнической экспертизы, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.
Ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной.
Выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности бездействия указанного в жалобе заявителя должностного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представителю потерпевшей Сейташимовой Г.М. - Бажаеву А.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В., - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Бажаева А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка