Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3470/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3470/2020
г.Краснодар 02 июня 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гриценко Е.Н.
следователя Карпенюк П.Е.
обвиняемого Д.З.Н.
адвоката Дикалова И.Г.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дикалова И.Г. в интересах обвиняемого Д.З.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.05.2020года, которым в отношении
Д.З.Н., 14.10.1993года рождения, уроженца с.Богдановка Степновского района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с.Богдановка, ул.Центральная усадьба,8/2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, следователя и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Д.З.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.
27.03.2020года Д.З.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.03.2020года в отношении подозреваемого Д.З.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.05.2020года включительно.
Обжалуемым постановлением этого же суда от 22.05.2020года срок содержания под стражей обвиняемого Д.З.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.07.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дикалов И.Г. в интересах обвиняемого Д.З.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что Д.З.Н. является инвалидом 3 группы, имеет заболевание анкилозирующий спондилит (болезнь Бехтерева), которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Однако суд это не учел и не дал оценку, несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений и документов об указанном заболевании. Также суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Д.З.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, перечисленные доводы суда о возможности совершении Д.З.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, носят субъективный характер. При этом безосновательное вменение возможности совершения вышеуказанных действий является нарушением презумпции невиновности. Кроме того, суд не принял во внимание, что Д.З.Н. не имеет загранпаспорта, не предпринимал мер к реализации принадлежащего ему имущества для цели скрыться, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, не имеет гражданство (подданство) иностранного государства. Более того, ни обвиняемый, ни члены его семьи не угрожают свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожают доказательства, не воспрепятствуют производству по уголовному делу. Возможности Д.З.Н. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Считает, что обвиняемый, находясь в условиях изоляции, лишен возможности защищаться законными способами и методами, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и нарушении принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Д.З.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.З.Н. обвиняется органами предварительного расследования в покушении на совершение преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Д.З.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер и тяжесть преступления, в покушении на совершение которого он обвиняется - особо тяжкое преступление террористического характера, совершенное умышленно и по мотивам религиозной вражды, характеризующееся большой общественной опасностью и резонансом, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность согласовать и корректировать свои показания с иными, до настоящего времени не установленными и не выявленными возможными соучастниками преступления, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, угрожать иным участникам процесса, вступить в сговор с возможными соучастниками совершенного преступления в целях ухода от уголовной ответственности, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом принята во внимание необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности Д.З.Н. к совершению преступления проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных следователем, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в частности возможность скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения, не связанной с лишением обвиняемого свободы, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции защитой не представлено.
При этом, согласно медицинского заключения N 9, выданного ГБУЗ "КБСМП г.Краснодара" МЗ КК 28.05.2020года, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования Д.З.Н. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе - является инвалидом 3 группы, имеет хроническое заболевание - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 27.07.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Д.З.Н. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении Д.З.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.05.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.З.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дикалова И.Г. в интересах обвиняемого Д.З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка